Решение по делу № 33-10573/2021 от 22.09.2021

Дело № 33-10573/2021 (№2-705/2021)

59RS0006-02-2020-003909-76

Судья – Шардакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Левул Березы Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левул Березы Николаевны к Фрункову Роману Борисовичу, Южанину Андрею Анатольевичу, МОСП по ИРПД УФССП России по Пермскому краю, Дунину Владимиру Алексеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании и передаче автомобиля оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Львовой Ю.Ю., представителя ответчика Южанина А.А. – Трутнева В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левул Б.Н. обратилась с иском к Фрункову Р.Б., Южанину А.А., МОСП по ИРПД УФССП России по Пермскому краю, Дунину В.А. о признании договоров недействительными.

В обоснование требований истец указала, что подпись в договоре выполнена не ею (истцом), а другим лицом, автомобиль MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN **, ** года выпуска не отчуждала, за ней до настоящего времени зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство. Ссылается, что осенью 2017 года автомобиль изъят, как принадлежащий Фрункову Р.Б. и арестованный в связи с рассмотрением уголовного дела. Полагает, что право на принадлежащее ей транспортное средство подлежит защите в судебном порядке.

Истец Левул Б.Н., в судебное заседание не явилась, её представитель настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Фрунков Р.Б. не явился. Ответчик Южанин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Дунин В.А. участия в судебном заседании не принимал, ранее представил письменные возражения по иску. Ответчик МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил. Третье лицо ООО «Альянс» представителя в судебное заседание не направило, ранее представлены письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Левул Б.Н. В обоснование несогласия с решением суда истец приводит фактические обстоятельства, положенные в основу заявленных требований. Также ссылается, что в судебном заседании подтвержден факт того, что договор купли-продажи подписан иным лицом. Ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о существовании договора стало известно в августе 2020 года. Не согласна с выводом суда о том, что истец не считала себя владельцем транспортного средства, поскольку передача права управления другому лицу не свидетельствует о том, что истец не считает себя собственником. Суду надлежало применить положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ и принять решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Южаниным А.А. заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что автомобиль MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN **, ** года выпуска приобретен на основании договора купли-продажи от 31.10.2015 и зарегистрирован за Левул Б.Н.

Осенью 2017 года указанный автомобиль изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела в отношении Фрункова Р.Б., который приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2019 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание. Для обеспечения взысканий по гражданским искам обращено взыскание на автомобиль Фрункова Р.Б., марки MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN **, ** года выпуска (т. 1, л.д. 10-17). Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.07.2020 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2019 изменен в части – из резолютивной части приговора исключено указание на сохранение ареста, что явилось бы препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. Апелляционная жалоба Левул Б.Н. на приговор в части обращения взыскания на спорный автомобиль оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 8-17). Апелляционное определение содержит вывод о том, что автомобиль MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN **, ** года выпуска, принадлежит Фрункову Р.Б. независимо от регистрации его на имя Левул Б.Н. (т. 1, л.д. 15-16).

В рамках принудительной реализации имущества Фрункова Р.Б., Южаниным А.А. приобретен автомобиль по результатам торгов (т. 1, л.д. 99-107, т. 2, л.д. 33-34, 35). В дальнейшем Дунин В.А. приобрел указанный автомобиль у ООО «Акари Кар» на основании договора купли-продажи от 23.11.2020 (т. 2, л.д. 52-56). 30.10.2020 регистрация спорного транспортного средства за Южаниным А.А. прекращена в связи с продажей (том 1, л.д. 48).

Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» подписи от имени Левул Б.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 31.10.2015, заключенном с Фрунковым Р.Б., и акте приема передачи автомобиля от 31.10.2015, выполнены не Левул Б.Н., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи (том 1, л.д. 20-34).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №1240/06-2/21-01 подписи от имени Левул Б.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 31.10.2015, заключенном с Фрунковым Р.Б., и акте приема передачи автомобиля от 31.10.2015, выполнены не Левул Б.Н., а каким-то другим с подражанием подлинным подписям Левул Б.Н. (том 1, л.д. 154-169).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и правовым позициям, отраженным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом приведенной совокупности норм материального права, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента изъятия автомобиля в рамках уголовного дела (осень 2017 года). Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока с августа 2020 года, не состоятельна, поскольку право требовать защиты, в том числе в судебном порядке, стало возможным после изъятия автомобиля, владельцем которого считала себя Левул Б.Н. Момент ознакомления с договором купли – продажи, о недействительности которого заявлено в иске, правого значения не имеет.

Также из приведенных судом положений ст.183 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, отраженных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что Левул Б.Н., несмотря на то, что подписи в договоре купли-продажи выполнены иным лицом, своим поведением одобрила сделку по передаче имущества во владение Фрункова Р.Б., который на момент изъятия осуществлял все предоставленные законом правомочия собственника. На основании того, что в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в отсутствие доказательств того, что имущество передавалось Фрункову Р.Б. во временное владение и пользование, является правильным вывод о том, что с 30.10.2015 Фрунков Р.Б. являлся собственником спорного транспортного средства.

Требования Левул Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно оставлены без удовлетворения с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ и п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда о добросовестности Южанина А.А. и Дунина В.А., апелляционная жалоба не содержит, при этом начало процедуры реализации имущества до рассмотрения апелляционной жалобы Левул Б.Н. на приговор суда, не указывает на недобросовестность приобретателя автомобиля, право собственности которого возникло после вступления приговора суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Левул Березы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.11.2021