Решение по делу № 2а-1192/2021 от 05.08.2021

Дело 2а-1192/2021

УИД 37RS0019-01-2021-001844-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

при участии:

административного истца Макарова А.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново административное дело по административному исковому заявлению Макарова Александра Васильевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кириковой Анастасии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с настоящим административный иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области)                Кириковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кириковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кириковой А.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежной суммы в размере 2 034 200 рублей. Административный истец является должником в исполнительном производстве и считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга Макарова А.В. - Макаровой Е.Г. также возбуждено исполнительное производство. Указанные исполнительные производства являются сводными. В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было направлено требование по месту работы должника Макаровой Е.Г. об отчислении части заработной платы в счет погашения задолженности. Согласно справке работодателя сумма задолженности была полностью погашена в апреле 2018 года в размере 2 034 200 рублей 26. марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Копыловой О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Макарова А.В., поскольку предусмотренных законом оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Макарова Е.Г., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копылова О.В.

Административный истец Макаров А.В. исковые требования поддержал, указав на исполнение административным истцом требований исполнительного документа, в связи с чем отмена постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на иную сумму задолженности является незаконной и нарушающей права административного истца.

    Административный ответчик - ведущий судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кирикова А.В. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать. Пояснила, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства неверно была указана сумма, подлежащая взысканию, в связи с чем задолженность в полном объеме административным истцом не погашена.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копылова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

    Заинтересованные лица Каляманова К.Э., Макарова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

     Представитель заинтересованного лица Калямановой К.Э. по доверенности Широкова Ю.И. в судебном заседание также не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство (сводное исполнительное производство) №/СВ ( №-ИП и №-ИП) в отношении должника Макарова А.В. о взыскании денежных средств в пользу                  Калямановой К.Э.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Макарова А.В. возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС                      №, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №.

Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства: взыскание с Макарова А.В. в пользу Калямановой К.Э. денежной суммы в размере 2 034 200 рублей.

В сводное исполнительное производство объединено также и исполнительное производство в отношении Макаровой Е.Г. №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №, предмет исполнения: взыскание с Макаровой Е.Г. в пользу Калямановой К.Э. денежной суммы в размере 2 034 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП                          г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Макарова А.В. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Колесниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отмене окончания отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП                      г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кириковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП                         г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания общей суммы задолженности – 2 214 200 рублей, вместо 2 034 200 рублей

Полагая, что в ходе исполнительного производства сумма, указанная в исполнительном документе, взыскана в полном объеме, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не имелось, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № по иску Калямановой К.Э. к Макаровой Е.Г. и Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

По указанному гражданскому делу между истцом Калямановой К.Э. и ответчиками Макаровой Е.Г. и Макаровым А.В. было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения об утверждении мирового соглашения следует, что помимо суммы основного долга в размере 2 016 000 рублей ответчики выплачивают истцу расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 180 000 рублей.

Аналогичные выводы содержатся также в определении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ год, которым отказано в удовлетворении заявления Макаровой Е.Г. об исправлении описки в определении об утверждении мирового соглашения.

Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, поскольку сумма задолженности фактически выплачена не была.

В связи с тем, что из суммы задолженности, указанной в определении Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 214 000 рублей Макаровым А.В. и Макаровой Е.Г. как солидарными должниками было выплачено 2 034 000 рублей, что свидетельствует о неисполнении должниками в полном объеме требований исполнительного документа, исполняющим обязанности начальника отделения-ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кириковой А.В. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание приведённые положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии к тому правовых оснований и прав административного истца не нарушает.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы правового значения не имеет, поскольку первоочередное значение имеет исполнительный документ - исполнительный лист, содержащий все условия мирового соглашения.

Утверждения административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскателем не предпринималось каких-либо мер, направленных на изменение и уточнение общей суммы долга, подлежащей взысканию, не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления и правового значения не имеют.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В, на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, свидетельствующие о нарушении его прав, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению о том, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что в результате вынесения оспариваемого постановления каких-либо негативных последствий для административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не наступило, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом постановлении соответствуют требованиям закона.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Андриановым требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Макарова А.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Макарова Александра Васильевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кириковой Анастасии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                               подпись                                                       Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2021 года