Решение по делу № 33а-5710/2020 от 27.02.2020

Судья Галимов М.М.                 УИД 16RS0043-01-2019-006034-27

дело в суде первой инстанции № 2а-4978/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5710/2020

учет № 068а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                     город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиева ФИО15 – Шандырова ФИО50 Федоровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019, которым постановлено:

«административное исковое заявление Гаджиева ФИО17 к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району, Управлению МВД России по Нижнекамскому району, МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения от <дата> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным решения от <дата> года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения - оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан Ахмадуллину ФИО31., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Гараеву ФИО18 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о нежелательности пребывания, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что <дата> заместителем начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району (далее – ОВМ УМВД) Киселевой ФИО20 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО24. на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 22.08.2019 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Указанные решениями должностных лиц не учтены наличие между ним и являющейся гражданкой Российской Федерации ФИО33 брака, заключенного в <дата> году, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых от действующего брака. Основанием для освидетельствования послужила тень на результате флюорографии, которая у него имеется на протяжении десяти лет, никто от этого не заразился. Согласно результатам анализа ФИО23 посев № .... бактериологического исследования (бакпосев) на <данные изъяты>, проведенного ГАУЗ «РКПД» Набережночелнинская баклаборатория, установлено «<данные изъяты> что означает отсутствие микробактерий.

Административный истец просит суд признать решения административных ответчиков от <дата> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и <дата> о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации незаконными.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление МВД России по Нижнекамскому району, МВД по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц: врач-фтизиатр ФИО39 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ахметзянова ФИО37

Административный истец и его представитель в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ОВМ УМВД с административным исковым заявлением не согласился.

Представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району и МВД по Республике Татарстан в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» Маннанов ФИО40. с административным иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Гаджиев ФИО49., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу. Просит назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представители Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, возражали против назначения судебной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» утверждены Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение.

В силу пункта 1 данного Перечня к числу таких органов исполнительной власти отнесена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 ОВМ УМВД принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> Гаджиева ФИО41 на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан <дата> в отношении Гаджиева ФИО42 решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Основанием для принятия решения от <дата> в отношении Гаджиева ФИО43 явились медицинские документы, предоставленные государственным автономным учреждением здравоохранения <данные изъяты> и об отказе Гаджиева ФИО44 от лечения.

Согласно медицинскому заключению общества с ограниченной ответственность «РЦМОИГ» от <дата> № .... Гаджиеву ФИО45. установлен диагноз: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью действий административных ответчиков.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы об отсутствии у административного истца данного заболевания были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны неподтвержденными.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Оснований для удовлетворения, заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, указанные в заключении предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Допустимых доказательств, опровергающих установленный диагноз и свидетельствующих об ином состоянии здоровья Гаджиева ФИО46 не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством и в предусмотренном подзаконными нормативными актами порядке, а также не нарушают требований международных правовых актов Российской Федерации, в том числе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая отсутствие у административного истца близких родственников на территории Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, они подтверждены собранными по делу доказательствами, соответствуют положениям вышеуказанных правовых норм и не опровергаются доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку в этой части доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по административному делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на анализе действующего законодательства, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиева ФИО47 – Шандырова ФИО48 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи