Решение от 19.11.2020 по делу № 33-17073/2020 от 14.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17073/2020

№2-718/2020

г. Уфа 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего	Усмановой Р.Р.
судей	Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем     Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Сидорова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 231 248 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 512 руб., взыскании суммы, уплаченной за проведение автотехнического исследования в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за почтовые отправления в размере 1 206, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 г. в 19.00 часов Сидоров С.Н., управляя по доверенности автомобилем Ауди А4, госномер №... принадлежащим Сидоровой А.К., двигаясь по адрес попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно наехал на выбоину в проезжей части дороги. После совершения ДТП на место ДТП были вызваны сотрудники полиции. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются схемой ДТП от 13 июня 2019 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 июня 2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2019 г. Согласно заключению специалиста №... от 14 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 231 248 руб. При осмотре места ДТП 13 июня 2019 г. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых была составлена схема места ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых следует, что дорожное покрытие на участке дороги по адрес имеется выбоина на проезжей части, длиной 150 см., шириной 150 см., глубиной 15,5 см. 12 сентября 2019 г. в адрес администрации ГО г. Стерлитамак была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказался возмещать данный ущерб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Сидоровой А. К. к Администрации городского округа город Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу Сидоровой А. К. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины в сумме 171 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1206,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.

В остальной части исковые требования Сидоровой А. К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу экспертной организации ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая его противоречащим нормам материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в деле доказательств вины или противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между каким-либо бездействием ответчика и наездом истца на дорожную выбоину.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – Кожевникову Н.С., Сидорова С.Н., представителя Сидоровой А.К. – Сидорова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарт Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площадью 0, 06 м.кв. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 13 июня 2019 г. в 19-00 часов Сидоров С.Н., управляя по доверенности автомобилем Ауди А4, государственный номер №..., принадлежащим Сидоровой А.К., двигаясь по улице «адрес» мимо адрес попал в дорожно-транспортное происшествие - наехал на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2019 г. (л.д. 11 Том1), где инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак ФИО5 также указано, что у транспортного средства автомобиля Ауди А4, государственный номер №..., получившего механические повреждения, возможны скрытые повреждения, защита картера.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 июня 2019 года (л.д. 8 Том1) на участке дороги адрес от адрес до адрес имеется выбоина на проезжей части, глубиной 15,5 см., длиной 150 см., шириной 150 см.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 года следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2. и п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно которым в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования; до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В результате указанных выше нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 был причинен ущерб имуществу Сидоровой А.К.

Как видно из дела, 12 сентября 2019 г. истец Сидорова А.К. обратилась к администрации ГО г. Стерлитамак с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, в результате наезда на выбоину. В ответе от 26 марта 2019 г. №... ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно заключению специалиста № №... от 14 ноября 2019 г. ООО «Консалтинговый центр «БашЭксперт» (л.д. 16-54 Том2), который представлен истцом в обоснование заявленных ею исковых требований, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 248 руб., с учетом износа 121 569 рублей.В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от 25 июня 2020 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от 30.07.2020 г. (л.д. 127-153 Том2), выполненному экспертом ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» ФИО6 при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в том числе пояснениях водителя Сидорова С.Н. от 13 июня 2019 г., при движении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №..., с разрешенной скоростью на участке дороги по адрес, техническую возможность избежать ДТП, предотвратить наезд на выбоину, объехать препятствие в сложившейся ситуации водитель не имел. К обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 г., наезду на выбоину на участке дороги по адрес, могут относиться следующие механические повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №...: бампер передний, защита ДВС, пыльник ДВС, подрамник передний, подкрылок передний правый, рычаг поперечный передний правый, накладка ПТФ передняя правая, решетка бампера передняя нижняя, крыло переднее правое и левое, кронштейн переднего бампера правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на дату ДТП – 13 июня 2019 г. с учетом износа и с учетом округления составляет 87 660 рублей, без учета износа, с учетом округления составляет 171 680 рублей.

Разрешая спор, суд, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения сторон, материалы административного производства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, Правил дорожного движения, пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины в сумме 171 680 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия судом исследованы в полном объеме, дана оценка всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.2. и 4.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца не установлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.

Судом в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" сделан верный вывод о том, что автомобильные дороги местного значения, в том числе их участок, на котором и произошло дорожно-транспортное происшествие - участок дороги адрес от адрес до адрес, находятся на балансе Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, то есть в границах территории, ответственность за содержание, состояние, обеспечивающее безопасное движение транспорта, которой возложена на ответчика Администрацию ГО г. Стерлитамак РБ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не может быть служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции решения, поскольку ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действующий на момент ДТП 13 июня 2019 года, также как и ранее действовавший ГОСТ Р 50597-93, содержит требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно к параметрам дефекта дорожного покрытия «выбоина» и сроках их устранения, перечню и характеру мер по устранению дефекта дорожного покрытия. Как было указано выше, дефект дорожного покрытия в месте ДТП в виде выбоины, имел размеры, которые превышали допустимые размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с поступившими в адрес Стерлитамакского городского суда Республик Башкортостан 09 июня 2020 года ходатайством Сидоровой А.К. о постановке перед экспертом ряда вопросов с приложением письменных пояснений водителя автомобиля Сидорова С.Н., производство по делу не было возобновлено, противоречит материалам дела, поскольку из дела видно, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 мая 2020 года было приостановлено производство по делу в связи с назначением транспортно- трассологической экспертизы. Впоследствии, производство по данному делу было возобновлено (л.д. 100 Том2) в связи с поступившим ходатайством истца Сидоровой А.К. л.д. 96 Том2) и назначено судебное заседание на 25 июня 2020 года, о чем ответчик Администрация ГО г. Стерлитамак РБ была уведомлена надлежаще и своевременно. Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе судебного разбирательства дела, при назначении транспортно-трассологической экспертизы не усматривается, судом были соблюдены требования и положения ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения №... от 30 июля 2020 г., выполненному экспертом ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» ФИО6 не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 974,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4933 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 974,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4933 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░