Решение по делу № 2-3899/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-3899/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием представителя истца Куртушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» к Лебедеву К.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» (далее также – Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В. обратилось в суд с иском к Лебедеву К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., в обоснование указав, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества был выявлен факт необоснованного расходования денежных средств главным бухгалтером Общества Белоус Н.П. В частности, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Белоус Н.П. с банковского счета истца перечислила на счет ответчика Лебедева К.Н. денежные средства в сумме 170 000 руб. Между Обществом и Белоус Н.П. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, во исполнение которого Белоус Н.П. внесла в кассу ООО «УК НовВодоканал» 425 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Белоус Н.П. умерла. Поскольку ответчиком за счет Общества были приобретены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб.

Представитель истца в судебном заседание иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Лебедев К.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Лебедев К.Н. неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Белоус К.Н. работала в Обществе в должности <данные изъяты>

Обществом с привлечением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт-Аудит» была проведена проверка обоснованности перечисления денежных средств с банковского счета Общества № №, открытого в ЗАО «НКБ «Славянбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был установлен факт необоснованного расходования денежных средств Общества <данные изъяты> Белоус Н.П., в частности за ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Лебедева К.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о привлечении Белоус Н.П. к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащих ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от Белоус Н.П. была принята явка с повинной, в которой последняя сообщила, что с целью улучшения имущественного положения своей семьи в ДД.ММ.ГГГГ предложила своей знакомой Лебедевой К.Н. , перечислять на счет ее мужа Лебедева К.Н. денежные средства, как финансовая помощь, так как он является индивидуальным предпринимателем, и в дальнейшем разделить их поровну. На данное предложение Лебедева согласилась и Белоус Н.П. с расчетного счета Общества на счет ИП Лебедева К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После этого указанные денежные средства были разделены поровну между Белоус Н.П. и Лебедевой.

Факт перечисления главным бухгалтером Общества Белоус Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №№ открытого в ЗАО «НКБ «Славянбанк», на банковский счет ответчика Лебедева К.Н. принадлежащих Обществу денежных средств в общей сумме 170 000 руб. с назначением платежей: услуги транспорта по вызову мусора листвы; услуги по ремонту автомобиля, услуги вышки, оплата по счету за песок и доставку; услуги транспорта, оплата по счету за землю и доставку, наряду с перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, в том числе протокола явки с повинной Белоус Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Лебедевой Е.В., данных в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Общества о совершенном Белоус Н.П. преступлении, судом также установлено, что Лебедев К.Н., с которым Белоус Н.П. в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени не состоял с ООО «УК НовВодоканал» в трудовых отношениях, по заданию Общества и в его интересах не оказывал услуг и не выполнял работ с передачей Обществу их результата на условиях встречного денежного предоставления, ввиду чего у Общества отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ответчиком.

Соответственно, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 170 000 руб. были перечислены Белоус Н.П. со счета ООО «УК НовВодоканал» № №, открытого в ЗАО «НКБ «Славянбанк», на банковский счет Лебедева К.Н. в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород капитаном полиции Р.Р. Харасовым от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Белоус Н.П. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем растраты принадлежащих Обществу денежных средств отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью Белоус Н.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Белоус Н.П. ущерб в сумме 170 000 руб., причиненный работодателю Обществу растратой вверенного работнику Белоус Н.П. имущества путем совершения перечисленных выше операций по перечислению денежных средств со счета Общества на счет ответчика Лебедева К.Н, возмещен не был.

Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 170 000 руб.

Так как решение суда стоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лебедева К.Н. в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» удовлетворить.

Взыскать с Лебедева К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., а всего 174 600 руб.

Возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению №№ от 10.02.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.