Решение по делу № 2-5125/2019 от 17.01.2019

копия

Дело № 2-5125/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-000474-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Василия Аркадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в Центральном районном суде г. Красноярска отсутствует система видеоконференц-связи, что нарушает конституционные права Богатырева В.А., поскольку, ввиду нахождения в исправительном учреждении, он лишен возможности участвовать в судебных заседаниях. В указанной связи, истец полагает, что нарушение его прав требует возмещения соответствующей денежной компенсации, которое он оценивает в 100 000 руб. за два судебных заседания, которые состоялись в Центральном районном суде г. Красноярска без его личного участия.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УСД в Красноярском крае.

Истец Богатырев В.А., участие которого обеспечено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на территории колонии, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель Пучкова Е.В. представила письменные возражения, где заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УСД в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; предварительно представил письменный отзыв на иск, где заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Богатырева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2010 г. № 524-О-П, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Богатырев В.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исходя из письма судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Богатырева В.А.: в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному исковому заявлению Богатырева В.А. к прокуратуре Красноярского края об оспаривании действий, возложении обязанности; ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение; в Центральном районном суде г. Красноярска не имеется технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Как пояснил суду Богатырев В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что отсутствием системы видеоконференц-связи в Центральном районном суде г.Красноярска ему причинены нравственные страдания, либо нарушение принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между необеспечением Центрального районного суда г. Красноярска системой видеоконференц-связи и наступившим для истца каким-либо вредом (при то, что истец реализовал свое право на личное участие в судебном заседании, огласив свои пояснения суду апелляционной инстанции), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богатырева Василия Аркадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков