Решение по делу № 33-21935/2023 от 02.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21935/2023 (№ 2-5390/2023)

14 декабря 2023 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                 Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Карпачева Владислава Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика Минибаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Габдуллина М.Р., согласившегося с обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Карпачев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 159 809 руб., штраф в размере 42 079,50 руб., неустойку за период с 16 марта 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 440 руб., расходы по отправке заявления от 21 февраля 2023 г. в размере 370 руб., расходы по составлению заявления от 21 февраля 2023 г. в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

        В обоснование требований указано на то, что 12 февраля 2023 г. по вине водителя Гаевой М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Renault Duster, государственный регистрационный знак Х 923 УР 102, причинены механические повреждения.

22 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца о наступлении страхового случая.

В последующем по направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от 3 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу соглашение о готовности истца произвести доплату за ремонт ТС на СТОА, а также согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующим требованиям восстановительного ремонта поврежденного ТС.

17 марта 2023 г. истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку, утрату товарной стоимости, понесенные расходы.

Письмом от 17 марта 2023 г. страховщик сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на СТОА «Берлога», расположенный по адресу: РБ, адрес. 20 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 12 378, 98 руб. 11 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу нотариальные расходы в размере 440 руб. 12 апреля 2023 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному. 13 апреля 2023 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 107, 79 руб. 17 апреля 2023 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 88, 20 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2023 г. №..., прекращено рассмотрение обращения Карпачева В.Н.

Согласно заключению эксперта № №..., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак Х №... без учета износа составила 84 158 руб., с учетом износа - 60 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, - 159 809 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. исковые требования Карпачева В.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпачева В.Н. взысканы убытки в размере 159 809 руб., неустойка за период с 16 марта 2023 г. по 8 августа 2023 г. в размере 122 872,14 руб., проценты рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4 864,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая, заявления (досудебной претензии) в общем размере 5 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 079,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., неустойка за период с 9 августа 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 84 159 руб., но не более 276 931,87 руб. В остальной части исковые требования Карпачева В.Н. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6 375,45 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что страховщиком были исполнены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА. В силу чего требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также производные требования не подлежали удовлетворению. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства причиненных нравственных, физических страданий, потому требования истца о компенсации морального вреда подлежали отклонению. Также указано о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 12 февраля 2023 г. в 9-15 час. по адрес А в адрес Республики Башкортостан, по вине водителя Гаевой М.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер №..., а также повреждено имущество - автоматические выдвижные ворота.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №..., была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №..., по полису ОСАГО серии ХХХ №... - в ООО СК «Согласие».

21 февраля 2022 г. истец Карпачев В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить выплату утраты товарной стоимости, выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы.

22 февраля 2023 г. ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая,

1 марта 2023 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 3 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о подтверждении согласия истца произвести доплату за ремонт ТС на СТОА, а также осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

17 марта 2023 г. истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку, утрату товарной стоимости, понесенные расходы.

Письмом от 17 марта 2023 г. страховщик сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на СТОА «Берлога», расположенный по адресу: адрес.

20 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в части выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 12 378,98 руб., что подтверждается платежным поручением №....

11 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу нотариальные расходы в размере 440 руб.

12 апреля 2023 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

13 апреля 2023 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 107,79 руб., 17 апреля 2023 г. - в размере 88,20 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2023 г. № №... прекращено рассмотрение обращения Карпачева В.Н.

Согласно заключению ООО «Спектр» №... от 18 мая 2023 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №..., по Единой методике без учета износа составила 84 158 руб., с учетом износа - 60 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта    - 159 809 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не организовало, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 159 809 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – штрафа в размере 42 079, 50 руб. (84 159 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50 %).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 марта 2023 г. по 8 августа 2023 г. в размере 122 872, 14 руб. (84 159 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа х 1 % х 146 дней (период с 16 марта 2023 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом случае) по 8 августа 2023 г.); проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 864, 32 руб. за период с 16 марта 2023 г. по 8 августа 2023 г. Так же с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 9 августа 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 84 159 руб. (841, 59 руб. в день), но не более 276 931, 87 руб. (400 000 руб. - 122 872, 14 руб. (взысканная неустойка за период с 16 марта 2023 г. по 8 августа 2023 г.) - 195, 99 руб. (выплаченная страховщиком неустойка).

Ввиду установления факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал компенсацию морального вреда в размере      1 000 руб., также взысканы понесенные по делу судебные расходы истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая направлено Карпачевым В.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» курьерской службой «СДЭК» 21 февраля 2023 г. (отправление №...).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте курьерской службы «СДЭК», указанное заявление получено адресатом 22 февраля 2023 г.

Согласно письменному ответу    ООО «СДЭК – Глобал» от 8 декабря 2023 г., предоставленному на судебный запрос (вх.67149), указанное отправление получено АО «АльфаСтрахование» 22 февраля 2023 г.

Из приложенного к ответу листа доставки следует, что заявление получено 22 февраля 2023 г. сотрудником АО «АльфаСтрахование» - Мурадымовой.

Материалами дела подтверждается, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА направлено в адрес потерпевшего страховщиком почтовым отправлением 17 марта 2023 г. (почтовый идентификатор №... т.е. по истечении установленного положениями Закона об ОСАГО 20-дневного срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении с учетом нерабочих праздничных дней, который закончился 15 марта 2023 г.

При указанном положении судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше положений законодательства, его разъяснений (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, а также требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы страховщика, исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признаков злоупотребления правом в действиях Карпачева В.Н. судом по имеющимся материалам дела по делу не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Карпачева В.Н., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом установлен факт несения им судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и правовая сложность дела, характер спора, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерности, не разумности взысканных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества    «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Справка: судья Усманова З.С.