Решение по делу № 11-4309/2023 от 06.03.2023

УИД 74RS0007-01-2021-010178-16

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4309/2023

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой Нины Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года по иску Захарова Сергея Ивановича к Филиппову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Цветочка», индивидуальному предпринимателю Авдеевой Нине Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Авдеевой Н.А. – Сазановой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.И. обратился в суд с иском к Филиппову С.В., ООО «Цветочка», ИП Авдеевой Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 66509,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2195 руб., расходов на оплату услуг почты 392 руб.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением Захаровой И.А. и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер № под управлением Филиппова С.В. Виновником указанного ДТП является водитель Филиппов С.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 33735,60 руб. Вместе с тем фактические затраты по ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай составили 100254 руб. Истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Решением суда требования Захарова С.И. к ИП Авдеевой Н.А. удовлетворены. С ИП Авдеевой Н.А. в пользу Захарова С.И. взыскана сумма ущерба 66509,40 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., расходы на почтовые услуги 336 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2195 руб. В удовлетворении требований к ООО «Цветочка», Филиппову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Авдеева Н.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что о рассмотрении дела извещена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Авдеевой Н.А. в качестве ответчика о судебном заседании, назначенном на 20 января 2023 года. Полагает, что при рассмотрении дела не был установлен надлежащий ответчик, не доказаны установленные судом обстоятельства относительно размера причиненного ущерба, неправильно применены нормы закона об ОСАГО. Считает, что страховая компания не в полном размере исполнила свои обязательства, страховой компанией неверно рассчитан размер страхового возмещения. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером ущерба, полагает его недоказанным.

Истец Захаров С.И., ответчики Авдеева Н.А., ООО «Цветочка», Филиппов С.В., третьи лица САО «ВСК», ООО ГАТТО НЕРО РУС», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с определением от 11 апреля 2023 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Авдеевой Н.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, не установив факт надлежащего извещения, что сделало невозможным реализацию заявителем жалобы его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Захаров С.И. уточни исковые требования, просил взыскать с Авдеевой Н.А. ущерб в размере 41200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2195 руб., расходы на оплату услуг почты 392 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Авдеевой Н.А. – Сазанову Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 24 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова С.В. совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой И.А.

В результате произошедшего события автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Филипповым С.В. положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Захаровой И.А. не усматривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП – Захаровой И.А., Филиппова С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № является Захаров С.И., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак является ООО «ГАТТО Неро рус», гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 июля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июля 2021 г. между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Пунктом 3.1 соглашения стороны определили размер страхового возмещения в размере 33735 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 62).

29 июля 2021 г. страховщик перечислил истцу денежные средства в сумме 33735 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 64).

Истцом представлены документы о фактических затратах по ремонту автомобиля, которые составили 100 245 руб. (т.1 л.д. 18-24).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика Авдеевой Н.А., САО «ВСК» и Захаров С.И. заключили между собой соглашение, которым изменили форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, что предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Признаков какого-либо злоупотребления сторонами при заключении соглашения своими правами судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность такого правового поведения прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом согласие на заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим иных лиц, в том числе причинителя ущерба или законного владельца источника повышенной опасности, не требуется. Также суд апелляционной инстанции обращает свое внимание, что Захаров С.И. о своем несогласии с действиями страховой компании не заявлял, сумму страховой выплаты не оспаривал.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай регистрационный знак № по повреждениям, состоящим в причинной связи с ДТП от 24 июля 2021 года, а именно за исключением повреждений переднего бампера и частично молдинга переднего правого крыла на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 45 900 руб. без учета износа, 40 500 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай, регистрационный знак № по повреждениям по повреждениям, состоящим в причинной связи с ДТП от 24 июля 2021 года, а именно за исключением повреждений переднего бампера и частично молдинга переднего правого крыла по среднерыночным ценам на момент его ремонта составляет 81 700 руб. без учета износа, 52 300 руб. с учетом износа.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

От Захарова С.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Авдеевой Н.А. материальный ущерб в размере 41 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. в подтверждение, которых представлен договор от 01 сентября 2021г. на оказание юридических услуг, квитанцию ФМ-07№394129 на сумму 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 130-132).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 г. между ООО «ГАТТО Неро рус» и Индивидуальным предпринимателем Авдеевой Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства ДАФ, VIN №. Договор заключен сроком до 31 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 142-143).

В соответствии с приказом о приеме на работу Филиппов С.В. был принят на работу в ИП Авдеева Н.А. на должность водителя 07 ноября 2018 года. 16 марта 2022 г. на основании приказа трудовой договор был расторгнут.

22 сентября 2022 года Авдеева Н.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 228-229).

Ответчиком Авдеевой Н.А. не представлено доказательств, что Филиппов С.В., управляя автомобилем ДАФ 24 июля 2021 г. не осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, ООО «Цветочка», Филиппов С.В. являются ненадлежащими ответчиками, с Авдеевой Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба с учетом уточненного искового заявления в размере 41 200 руб. (81700 руб. – 40500 руб.), то есть разница между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой с учетом износа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 сентября 2021 года между Миндрюковой Т.С. (исполнитель) и Захаровым С.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с взысканием материального ущерба с виновника ДТП, либо работодателя по ДТП, произошедшему 24 июля 2021 года на <адрес>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб. (т. 2 л.д. 130).

Согласно квитанции Серия ФМ-07 № 394129 Миндрюковой Т.С. получены денежные средства от Захарова С.И. по договору на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Поскольку доказательства явной несоразмерности судебных расходов на представителя и объема оказанных услуг ответчиком не предоставлено, а судебной коллегией такая несоразмерность не усмотрена, то при учете удовлетворения исковых требований Захарова С.И. в его пользу с Авдеевой Н.А. подлежит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы на почтовые услуги 336 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436 руб., которые подлежат взысканию с Авдеевой Н.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Захарова Сергея Ивановича к Авдеевой Нине Александровне удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой Нины Александровны (ИНН №) в пользу Захарова Сергея Ивановича (№ ущерб в размере 41200 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 руб.

В удовлетворении требований Захарова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочка», Филиппову Сергею Владимировичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года