Решение по делу № 2а-1877/2019 от 01.10.2019

Дело № 2а-1877/2019

УИД 33RS0014-01-2019-002416-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием представителя административного истца Горелова А.В. - адвоката Лейкиной Ю.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горелова А. В. к ОСП г. Мурома и Муромского района, старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С., УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Горелов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района и, уточнив заявленные требования, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю незаконными и недействительными.

Определением от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Определением от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В.

Определением от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшина Е.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2018 на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Муромским городским судом по делу № 2-721/2016, возбуждено исполнительное производство № 244/2017/33013-ИП об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника: жилой дом и земельный участок (кадастровые номера ...., ....) по адресу: ...., в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности Горелова А.В. по кредитному договору .... в размере 7 871 503 руб. В соответствии с постановлением данное имущество передано на реализацию. 18.09.2019 административному истцу стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. оригиналы либо копии правоустанавливающих документов, а равно документы, характеризующие объект недвижимого имущества, организатору торгов не передавались. Кроме того, поскольку торги их организаторами были признаны несостоявшимися, вследствие чего судебным приставом-исполнителем Мелёшиной Е.С. сделано предложение взыскателю от 29.05.2018 оставить за собой нереализованное имущество на сумму 9 193 800 руб. при условии одновременного перечисления на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района суммы, составляющей разницу между этой суммой и суммой, подлежащей взыскателю. Несмотря на то, что в заявлении взыскателя от 08.06.2018 о согласии оставить за собой имущество не указано о готовности банка перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью принимаемого им имущества и суммой задолженности по кредитному договору на счет ОСП, и в дальнейшем данные денежные средства Россельхозбанком перечислены не были, судебным приставом-исполнителем Мелёшиной Е.С. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом, а также оформлен акт о передаче имущества взыскателю. В связи с чем, полагает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также акт о передаче данного имущества взыскателю незаконными.

В судебное заседание административный истец Горелов А.В., будучи надлежаще извещенным, не явился.

Его представитель адвокат Лейкина Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшина Е.С. заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указано, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа (номер) от (дата) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7 871 503 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных издержек 53 557 руб. 52 коп., об обращении взыскания в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 392 000 руб., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью ....., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 981 600 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи имущества на публичных торгах, в отношении должника Горелова А.В., 10.09.1970 года рождения, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство № 244/17/33013-ИП от 11.01.2017. Вышеуказанное решение суда в установленный законом срок должником не исполнено, задолженность не погашена. 14.02.2017 на вышеуказанное заложенное имущество наложен арест на общую сумму 12 373 600 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением Муромского городского суда от 17.06.2016. Определением Муромского городского суда от 06.09.2017 по заявлению АО «Россельхозбанк» решение от 17.06.2016 изменено в части, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью ....., кадастровый номер ...., местоположение: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 866 400 руб. 19.02.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 12 258 400 руб. с приложением следующих документов: копии акта о наложении ареста (описи имущества), копия определения Муромского городского суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, копия ответа Росреестра, копия исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия реестра почтовых отправлений и копии фотоматериалов. 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 06.04.2018 получено уведомление о признании первичных торгов, назначенных на 05.04.2018 несостоявшимися. 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 29.05.2018 получено уведомление о признании вторичных торгов, назначенных на 28.05.2018 несостоявшимися. Арестованное имущество было возвращено с реализации по акту от 29.05.2018. В этот же день судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости. 08.06.2018 от взыскателя поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество. Согласие на оставление имущества за собой было дано взыскателем в установленный законом срок, вследствие чего оснований для отказа в передаче нереализованного имущества взыскателю и возврате его должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось. 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю на общую сумму 9 193 800 руб. На момент передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть на 21.06.2018 общая сумма задолженности должника Горелова А.В. перед взыскателем составила 9 960 110 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом рассчитаны согласно решению Муромского городского суда от 17.06.2016, а именно: с 01.03.2016 по дату фактического возврата основного долга по ставке 13% годовых, и на 21.06.2018 составили сумму в размере 2 035 049 руб. 81 коп. Таким образом, оснований для выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов у взыскателя не имелось, поскольку сумма передаваемого нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю меньше суммы задолженности, которую должник должен взыскателю по дату фактического возврата основного долга согласно решению суда от 17.06.2016. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что оспариваемые постановление и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий должностного лица и не нарушают права и законны интересы должника (том 1 л.д. 243-247).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил отзыв на административный иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя Мелёшиной Е.С. (том 1 л.д. 215, 216-220).

Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и Управления ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Указал, что административный истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что банк не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и его задолженностью, и что задолженность, подлежащая выплате Банку, составляла 7 871 503 руб. 52 коп. Указанная сумма отражена в исполнительном листе, выданном Муромским городским судом. Вместе с тем, данная сумма не является фиксированной, что отражено как в исполнительном листе, так и в решении суда от 17.06.2016. проценты, как это предусмотрено кредитным договором, будут начисляться по определенной формуле по дату фактического возврата основного долга, о чем административному истцу было известно. Стоимость заложенного Банку имущества, которое было передано ему в собственность, не покрывала сумму долга должника Горелова А.В. Кроме того, в настоящий момент, спустя год после передачи нереализованного на торгах имущества, задолженность административного истца перед Банком значительной степени не погашена. По состоянию на 17.12.2019 задолженность административного истца составляет 2 028 276 руб. 85 коп. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок был совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением Муромского городского суда от 23.08.2019 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о выселении Леоновой О.В. и Леонова Я.В. из спорного дома, принадлежащего на праве собственности АО «Россельхозбанк». Кроме того, в производстве Муромского городского суда находится гражданское дело по иску Горелова А.В. о признании результатов публичных торгов по продаже жилого дома и земельного участка недействительными. В связи с чем, административные исковые требования Горелова А.В. являются незаконными и свидетельствуют о злоупотреблении правом (том 1 л.д. 65, 192-193).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гарантия-плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 208).

Заинтересованные лица Леонова О.В. и Леонов Я.В., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 17.06.2016 с Горелова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 7 871 503 руб. 52 коп. из них: 6 808 912 руб. 42 коп. - основной долг; 960 134 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2014 по 29.02.2016, а также с 01.03.2016 года по дату фактического возврата основного долга по ставке 13% годовых, рассчитываемых по формуле: Y=X х 13/100/H х B (где Y - сумма процентов, X - сумма неуплаченного основного долга, Н - количество календарных дней в году (365 или 366), В - количество календарных дней, за которые подлежат уплате проценты); 17 559 руб. 92 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.04.2014 по 29.02.2016 года, а также с 01.03.2016 года по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу; 84 896 руб. 27 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 30.04.2014 г. по 29.02.2016 г., а также с 01.03.2016 по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу, а также в возмещение судебных издержек 53 557 руб. 52 коп.

Обращено взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 392 000 руб.

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью ....., кадастровый номер ...., местоположение: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 981 600 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи имущества на публичных торгах.

С Горелова А.В. в пользу ООО «Гарантия-Плюс» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 10000 рублей (том 1 л.д. 20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2016 решение Муромского городского суда от 17.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горелова А.В. - без удовлетворения (том 2 л.д. 14-19).

11.01.2017 на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 244/17/33013-ИП (том 1 л.д. 77).

Определением Муромского городского суда от 06.09.2017, вступившим в законную силу, изменен порядок и способ исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 17.06.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью ....., кадастровый номер ...., местоположение: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 866 400 руб. (том 1 л.д. 25-26).

30.01.2017 судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью ....., с кадастровым номером .... и земельного участка, площадью ....., с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: .... (том 1 л.д. 86-87).

14.02.2017 на вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест на общую сумму 12 373 600 руб. (том 1 л.д. 88-89), ответственным хранителем которого назначен должник Горелов А.В. (том 1 л.д. 90).

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 12 258 400 руб. с приложением документов: копии акта о наложении ареста (описи имущества), копия определения Муромского городского суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, копия ответа Росреестра, копия исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия реестра почтовых отправлений и копии фотоматериалов (том 1 л.д. 138-139, 140).

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем Мелёшиной Е.С. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 141-142).

Первичные торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 05.04.2018, были признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 143-145).

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена указанного имущества в сумме 10 419 640 руб. (том 1 л.д. 146-147).

Вторичные торги по реализации имущества должника были назначены на 28.05.2018. Информация об этом была размещена на официальном сайте РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем получено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 149).

В соответствии с актом возврата арестованного имущества с реализации от 29.05.2018 спорное недвижимое имущество возвращено с реализации (том 1 л.д. 150).

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 12 ст. 87 вышеуказанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в 2-месячный срок специализированной торговой организацией, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. взыскателю АО «Россельхозбанк» направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости (9 193 800 руб.).

08.06.2018 от взыскателя поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества (том 1 л.д. 153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. произведен расчет задолженности должника Горелова А.В., размер которой по состоянию на 21.06.2018 составил 9 960 110 руб. 85 коп., из них

7 871 503 руб. 42 коп. из них 6 808 912 руб. 42 коп. - основной долг; 960 134 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2014 по 29.02.2016; 17 559 руб. 92 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.04.2014 по 29.02.2016, а также с 01.03.2016 по дату вступления в законную силу решения суда; 84 896 руб. 27 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 30.04.2014 по 29.02.2016, а также с 01.03.2016 по дату вступления в законную силу решения суда;

53 557 руб. 52 коп. - возмещение судебных издержек;

2 035 049 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.03.2016 по дату фактического возврата основного долга (21.06.2018), расчет которых произведен согласно формулы, приведенной в резолютивной части решения суда от 17.06.2016 (том 1 л.д. 158).

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилой дом, общей площадью ....., с кадастровым номером ...., и земельный участок, площадью ....., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: .... (том 1 л.д. 162-163).

В этот же день, то есть 21.06.2018, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю на общую сумму 9 193 800 руб. (том 1 л.д. 164-165, 166-167), которые были направлены в адрес должника 22.06.2018 (том 1 л.д. 248-250).

Поскольку на момент передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть на 21.06.2018, общая сумма задолженности должника Горелова А.В. перед взыскателем составила 9 960 110 руб. 85 коп., а сумма переданного нереализованного в принудительном порядке имущества меньше суммы задолженности (9 193 800 руб.), то оснований для перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов у взыскателя не имелось.

Решением Муромского городского суда от 23.08.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» о выселении Леоновой О.В. и Леонова Я.В. из жилого дома, расположенного по адресу: ...., и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Леоновой О.В. и Леонова Я.В. к АО «Россельхозбанк» о сохранении права пользования жилым домом отказано (том 1 л.д. 168-171). Указанное решение в настоящее время обжалуется.

Согласно частям 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен, поскольку об оспариваемых решениях судебного пристава-исполнителя Горелов А.В. узнал 17.09.2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-1248/2019 по иску Горелова А.В., Леоновой О.В., Леонова Я.В. о признании торгов по продаже жилого дома недействительными.

С настоящим административным иском Горелов А.В. обратился 27.09.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемых постановления от 21.06.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю были соблюдены требования действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановления и акта, соблюдении процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых постановления и акта требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.06.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2018 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░