Решение по делу № 2-6235/2022 от 27.06.2022

72RS0014-01-2021-003452-85

№2-6235/2022

30 сентября 2022 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшиной Зульфии Сулеймановны к Рудакову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капшина З.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Рудакову А.В. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

07.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор (далее по тексту – Договор) по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить ремонт квартиры «под ключ», расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Стоимость работ по Договору сторонами определена в размере 806280 рублей (материалы и работы) (пункт 3.3), срок выполнения работ 45 рабочих дней - до 09.10.2019 (пункт 4.2).

Также установлен гарантийный срок качества работ – 1 год, по условиям Договора Подрядчик обязуется безвозмездно исправить все выявленные в течение гарантийного срока недостатки, устранение недостатков производится силами, средствами и материалами подрядчика (пункт 2.2.7).

Во исполнение Договора, истец оплатила ответчику 806280 рублей, что подтверждается распиской, при этом работы до настоящего времени выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена с недостатками.

Согласно Отчету об оценке от 21.01.2021 №53/2021, изготовленному ООО «Альфа-Тюмень» стоимость устранения выявленных недостатков от некачественно выполненных ремонтных работ по Договору составляет 575600 рублей; стоимость невыполненных ремонтных работ по Договору составляет 158200 рублей.

Ответчик был уведомлен об осмотре Квартиры с участием независимого эксперта (оценщика).

За услуги эксперта (оценщика) истцом оплачены денежные средства в размере 12500 рублей.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, на основе положений Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществлен расчет неустойки.

Также указывает, что ответчик по факту осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается информацией из сети Интернет, личной страницей в социальной сети «ВКонтакте», где ответчик публикует результаты своих работ и размещает рекламу по выполнению строительных, ремонтных работ квартир, домов под наименованием компании RAWSTROY.

10.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила односторонний отказ от исполнения Договора, а также заявила требования о выплате денежных средств за невыполненную работу по Договору в размере 158200 рублей, выплате денежных средств по устранению недостатков в размере 575600 рублей, возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей и выплате неустойки, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 577,96 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства, полученные за невыполненную работу, в размере 158200 рублей,

неустойку, рассчитанную на сумму невыполненных работ, в размере 60000 рублей за период 10.10.2019 по 18.02.2021,

денежные средства на устранение дефектов результата работы в размере 575600 рублей,

неустойку, рассчитанную на сумму устранения дефектов, в размере 200000 рублей за период с 10.10.2019 по 18.02.2021,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

расходы на проведение независимой оценки в размере 12500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

расходы на отправку претензии в размере 577,96 рублей,

штраф.

В последующем истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований (том 2 л.д. 148-150), принятое судом, в которых указывает, что по результатам судебной экспертизы стоимость ремонтных работ, выполненных в Квартире составляет 708127 рублей, в том числе: стоимость выполненных ремонтных работ согласно Договору – 540168 рублей, стоимость выполненных ремонтных работ не согласованных в Договоре составила 167959 рублей, стоимость устранения недостатков (дефектов) на 08.06.2021 составляет 233502 рублей.

При этом ответчик фактически получил от истца по Договору денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается сторонами, остальные денежные средства в размере 106280 рублей согласно пункту 3.6 Договора истец должна была оплатить после выполнения всех работ в Квартире, однако ответчик фактически прекратил исполнение Договора 07.11.2019, как следует из заключения судебной экспертизы.

Таким образом истец указывает, что ответчиком работы по Договору не выполнены на сумму в размере 159832 рублей (700000 – 540168).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства, полученные за невыполненную работу, в размере 159832,00 рублей,

неустойку, рассчитанную на сумму невыполненных работ, с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения решения суда в размере 4794,96 рублей в день,

неустойку за просрочку выполнения работ от всей суммы по договору за период с 10.10.2019 по 07.11.2019 в размере 701463 рублей,

компенсацию расходов по устранению недостатков (дефектов) ремонта квартиры в размере 233502,00 рублей,

неустойку, рассчитанную на сумму устранения дефектов, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 7005 рублей в день,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

штраф.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Амега», Грушевского Владимира Станиславовичат (том 2 л.д. 168-170), Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (том 3 л.д. 226).

Представитель истца Тарасов С.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Суду дополнительно пояснил, что: при изменении исковых требований изменение размера расходов по оценке ущерба не является опечаткой, исковые требования уменьшены в данной части.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, в том числе:

расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 57000 рублей, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 40000 рублей;

расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей,

расходов по оплате услуг нотариуса за составление осмотра доказательств в размере 8555 рублей (том 3 л.д. 191-192).

Представитель ответчика Григорьева Н.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Суду дополнительно пояснила, что: истец не представила доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в период действия Договора.

Истец, представитель третьего лица ООО «Амега», третье лицо Грушевский В.С., представитель третьего лица ООО «Полимер» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

07.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить ремонт «под ключ» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9, том 2, л.д. 232).

Стоимость работ по Договору сторонами определена в размере 806280 рублей (материалы и работы) (пункт 3.3), срок выполнения работ 45 рабочих дней - до 09.10.2019 (пункт 4.2), Подрядчик и Заказчик могут договориться об увеличении сроков выполнения работ по договору, согласно пункту 9.1 Договора (пункт 4.3.).

Также установлен гарантийный срок качества работ – 1 год.

По условиям Договора Подрядчик обязуется безвозмездно исправить все выявленные в течение гарантийного срока недостатки, устранение недостатков производится силами, средствами и материалами подрядчика (пункт 2.2.7).

Согласно представленной в материалы дела расписке Рудаков А. В. получил от Капшиной З.С. на покупку материалов и выполнение работ 806280 рублей (том 2 л.д. 236).

Вместе с тем, как следует из переписки между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 186), и указано в уточненном исковом заявлении, фактически истцом переданы ответчику денежные средства в размере 700000 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно Отчету об оценке от 21.01.2021 №53/2021, изготовленному ООО «Альфа-Тюмень»: стоимость устранения выявленных недостатков от некачественно выполненных ремонтных работ по Договору составляет 575600 рублей; стоимость невыполненных ремонтных работ по Договору составляет 158200 рублей (том 1 л.д. 46-114).

Ответчик был уведомлен об осмотре Квартиры с участием независимого эксперта (оценщика).

За услуги эксперта (оценщика) истцом оплачены денежные средства в размере 12500 рублей (том 1 л.д. 115-119).

10.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила односторонний отказ от исполнения Договора, а также заявила требования о выплате денежных средств за невыполненную работу по Договору в размере 158200 рублей, выплате денежных средств по устранению недостатков в размере 575600 рублей, возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей и выплате неустойки, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 577,96 рублей (том 1, л.д. 19).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (том 1, л.д. 16-18).

Ответчиком представлены Возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 146-197) в которых указывает, что:

Истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, являющейся по смыслу гражданского законодательства, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, кроме того указывает, что исходя из текста договора следует, что Договор заключен между двумя физическими лицами;

истцом фактически оплачены денежные средства по Договору в размере 700000 рублей, при этом в соответствии со сметной ведомостью общая стоимость материалов и работ по Договору составляет 806280 рублей, таким образом не выплаченная истцом сумма составляет 106280 рублей;

06.11.2019 истцом были остановлены работы по Договору в связи с отсутствием у истца денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской между истцом и ответчиком;

в процессе выполнения работ по Договору истцом было предложено произвести дополнительные работы, в связи с чем увеличились сроки и стоимость работ по Договору, в связи с чем стороны Договора договорились в последующем внести соответствующие корректировки в Договор и смету;

также указывает, что Подрядчик не мог приступить к работам так как ожидал поставку плитки, которую выбрал Заказчик и которую поставили только 02.11.2019;

истцом требования об устранении недостатков заявлены за пределами оговоренного сторонами Договора гарантийного срока, при этом в материалы дела истцом доказательства подтверждающие, что недостатки возникли до принятия работы не представлены;

также указывает, что истцом разумных сроков для устранения недостатков работ по Договору не указывалось, а направленная в адрес ответчика претензия имеет требование лишь о возврате денежной компенсации расходов на устранение недостатков;

также указывает, что в Отчете, представленном истцом имеется указание на то, что оклейка обоев произведена некачественно, поскольку не выровнены стены, однако ни Договором, ни сметой выравнивание стен не предусмотрено, также указывает, что поскольку истцом работы по Договору были приостановлены, то ответчик оклейку обоев не осуществлял;

указывает, что истец просит взыскать денежные средства за невыполненные работы по оклейке обоев, монтажу натяжного потолка и точечного света и одновременно просит взыскать денежные средства за некачественно произведенные работы по тем же видам работ, которые ответчик не выполнял;

указывает, что нарушение сроков выполнения работ по Договору возникли в связи с желанием истца произвести дополнительные работы и связанные в связи с этим простои в работе в связи с ожиданием дополнительного материала и последующим приостановлением по инициативе истца работ по Договору;

также указывает, что истцом заявлены требования по дополнительных видам работ, которые истец ответчику не оплатила.

Установлено, что доводы ответчика изложенные в Возражениях, подтверждаются представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской между истцом и ответчиком.

Определением суда от 01.04.2021, с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2021 (том 1 л.д. 223-224) судом по ходатайству представителя ответчика Симоняна Г.В. было назначено проведение судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на ответчика (том 1 л.д. 201-203).

Согласно выводам Заключения эксперта от 18.07.2021 №139/05-21 (том 2 л.д. 1-132):

1) стоимость ремонтных работ и материалов, выполненных в квартире по адресу: <адрес> (без учета улучшенной черновой отделки (гипсовая штукатурка), наклейки обоев, установки натяжного потолка, точечного освещения) составляет 708127 рублей, в том числе: стоимость выполненных ремонтных работ согласно Договору от 07.08.2019 – 540168 рублей, стоимость выполненных ремонтных работ дополнительно к Договору от 07.08.2019 – 167959 рублей,

2) работы выполнены с недостатками (дефектами), общая стоимость их устранения по состоянию на 08.06.2021 составляет 233502 рублей.

В отношении недостатков применительно к плитке ПВХ эксперт отметил, что не может однозначно установить причину дефекта, возможно, некачественный материал, неправильная эксплуатация.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2021 №15 (том 3 л.д. 189).

Также ответчиком понесены:

расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в общем размере 97000 рублей (57000 – первая инстанция, 40000 – вторая инстанция),

расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 8555 рублей (том 1 л.д. 149, том 3 л.д. 193-203).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что работы выполнялись из материалов Подрядчика, на Подрядчике лежит договорная обязанность по соблюдению требований по качеству результата работ, доказательств выполнения работ с соблюдением требований к качеству ответчиком не предоставлено, то суд приходит к выводу о выполнении ответчиком ремонта с недостатками, стоимость работ по устранению недостатков составляет 953 рублей.

При этом суд учитывал, что в подтверждение доводов искового заявления истцом представлен Отчет об оценке №53/2021, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков от некачественно выполненных ремонтных работ составляет 575600 рублей.

При этом по судебной экспертизой выявлены недостатки:

в установке витражного усиленного окна - стоимость устранения недостатков составляет 151230;

укладки плитки в ванной – стоимость устранения недостатков 935 рублей;

ПВХ плитка - в отношении которой эксперт отметил, что не может однозначно установить причину дефекта, возможно, некачественный материал, неправильная эксплуатация и стоимость устранения недостатков составляет 81337 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков по работам, выполненным ответчиком, составляет 935 рублей, поскольку недостатки, выявленные по плитке ПВХ, однозначно не подтверждают вину ответчика в их возникновении.

При этом, как установлено при рассмотрении дела и не представлено Доказательств обратного суду не представлено, плитку ПВХ выбирала истец, а мероприятия по устранению остальных недостатков (окно витражное усиленное) возможно выполнить по гарантии ООО «Амега», чего истцом сделано не было и доказательств обратного суду не представлено.

При этом из представленных в материалы дела документов по монтажу окон (том 1 л.д. 141-144) установлено, что гарантия составляет 3 года и истекает 21.08.2022, то есть истец имела реальную возможность устранить дефекты по гарантии.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункты 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность не тождественна деятельности, приносящей доход, - второе по своему содержанию шире первого. К числу признаков предпринимательской деятельности законом отнесены систематическое получение прибыли в условиях предпринимательского риска.

Суд, с учетом указанных положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований считать, что ответчик во взаимоотношениях с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность.

Доказательств осуществления ответчиком действий направленных на систематическое получение прибыли в условиях предпринимательского риска в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») отсутствуют.

Судом на стадии подготовки было предложено истцу представить надлежащим образом удостоверенные документальные доказательства осуществления ответчиком как физическим лицом предпринимательской деятельности по оказанию гражданам (в том числе, истцу) услуг по осуществлению соответствующих работ, в частности – удостоверенные нотариусом скриншоты страниц социальной сети «ВКонтакте» за период до заключения договора между истцом и ответчиком.

Указанные рекомендации суда истцом не исполнены.

Таким образом, судом были приняты меры к установлению факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в период действия Договора с истцом и в предшествующий этому период.

Однако, данный факт установлен не был.

При этом в Возражениях на исковое заявление ответчик отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности по ремонту, в том числе квартир, поскольку его деятельность не направлена на систематическое извлечение прибыли, что противоречит толкованию действующего законодательства в данной части.

Истцом неопровержимых доказательств обратного суду не представлено, доводы иска об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности документально не подтверждены.

Также суд учитывал, что Договор заключен между физическими лицами истцом (Заказчик) и ответчик (Подрядчик). При этом договор ссылки на действия ответчика как предпринимателя или действующего от имени какого-либо юридического лица не содержит. Кроме того, денежные средства по Договору истец передавала по расписке лично ответчику, а не в кассу юридического лица.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом юридически значимым обстоятельством по делу для установления права истца на возмещение стоимости устранения недостатков, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением, является наличие условий о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда, а также обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в случае отсутствия такого условия договора, и факт уклонения ответчика от устранения недостатка.

При этом установлено, что Договор 07.08.2019 не предусматривает право Заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки; напротив, Договором от 07.08.2019 предусмотрена обязанность Подрядчика безвозмездно исправить все выявленные в течение гарантийного срока недостатки силами и средствами подрядчика (п. 2.2.7).

Как следует из Возражений ответчика и представленной в материалы дела нотариально удостоверенной переписки истца и ответчика, ответчик не отказывался от устранения недостатков, однако истец таких требований не заявляла, а заявила сразу в претензии о возмещении расходов по устранению недостатков.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении затрат на устранение недостатков не соответствует условиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, следовательно требование истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков (дефектов) ремонта квартиры в размере 233502,00 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал, что судом истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: дата передачи ответчиком истцу результата работы; наличие в результате работы существенного недостатка и дата его выявления; недостатки результата работы возникли до его принятия потребителем (истцом) или по причинам, возникшим до этого момента; дата предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков результата работы.

Указанные рекомендации суда истцом не исполнены.

Представленные истцом пояснения по указанным вопросам повторяют доводы иска, без учета установленных по делу обстоятельств, в том числе в части того, что:

истец указывает об обнаружении недостатков работ по Договору 24-25.12.2019, при том что при рассмотрении дела установлено, что истец приостановила работы по своему желанию, в связи с отсутствием денежных средств в ноябре 2019 года;

истец указывает, что сроки по Договору были нарушены, что следует, по ее мнению, из того, что 15.10.2019 и 22.10.2019 посредством переписки с ответчиком в системе мгновенного обмена сообщений WhatsApp заявляла требования об отчете о результатах работ. При этом при рассмотрении дела установлено и доказательств обратного не представлено, что сроки выполнения работ по Договору были отодвинуты в связи с пожеланиями истца по выполнению не оговоренных в Договоре дополнительных работ, которые ответчиком были выполнены;

также истец указывает, что обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ посредством переписки в системе мгновенного обмена сообщений WhatsApp в январе 2020 года, из которой усматривается, что ответчиком было предложено истцу устранить недостатки (том 1 л.д. 195), при этом истцом такого согласия не представлено.

Доводы истца относительно отсутствия возможности по устранению недостатков по монтажу окна в период действия установленной гарантии суд считает несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (представленная ответчиком нотариально удостоверенная переписка истца и ответчика).

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненную работу в размере 159832 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено (с учетом результатов судебной экспертизы), что ответчиком по Договору выполнены работы на сумму, превышающую выплаченную истцом.

При этом также установлено и не опровергнуто истцом, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором и, соответственно, не оплаченные истцом.

Также установлено, что работы, предусмотренные Договором, истцом в полном объеме также не оплачены.

Требования истца о взыскании с ответчика:

неустойки, рассчитанной на сумму невыполненных работ с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в размере 4794,96 рублей в день,

неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы по договору в размере 701463 рублей,

неустойки на сумму устранения дефектов с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения в размере 7005 рублей в день, –

удовлетворению не подлежат в том числе потому, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» применению не подлежит.

При этом суд учитывал, что из приобщенной в материалы дела нотариально удостоверенной переписки истца и ответчика следует, что 07.11.2019 приостановление работ по Договору произошло по инициативе истца в связи с отсутствием одобрения кредита (том 1 л.д. 181).

Поскольку нарушений ответчиком прав истца именно как потребителя при рассмотрении дела не установлено, то во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей и расходов на оплату услуг представителя являются производными от указанных выше, в удовлетворении которых истцу отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Поскольку при изменении исковых требований истец от требований, которые не вошли в новый перечень, не отказалась, суд считает необходимым отказать истцу во всех требованиях, которые содержались в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, подтвержденный объем выполненной работы) с истца в пользу ответчика:

расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 57000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 40000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса за составление осмотра доказательств в размере 8555 рублей.

При этом суд также учитывал отсутствие со стороны истца возражений в данной части и доказательств несоразмерности данных расходов.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 151, 309, 310, 333, 404, 421, 422, 424, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 723, 782, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Капшиной Зульфие Сулеймановне (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к Рудакову Александру Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании:

денежных средств, полученных за невыполненную работу, в размере 159832,00 рублей,

неустойки, рассчитанной на сумму невыполненных работ, в размере 60000 рублей за период 10.10.2019 по 18.02.2021,

неустойки, рассчитанной на сумму невыполненных работ, с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения решения суда в размере 4794,96 рублей в день,

компенсации расходов по устранению недостатков (дефектов) ремонта квартиры в размере 233502,00 рублей,

неустойки, рассчитанной на сумму устранения дефектов, в размере 200000 рублей за период с 10.10.2019 по 18.02.2021,

неустойки, рассчитанной на сумму устранения дефектов, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 7005 рублей в день,

неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы по договору за период с 10.10.2019 по 07.11.2019 в размере 701463 рублей,

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

расходов на проведение независимой оценки в размере 12500 рублей,

расходов на независимую оценку в размере 7000 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

расходов на отправку претензии в размере 577,96 рублей,

штрафа.

Взыскать с Капшиной Зульфии Сулеймановны в пользу Рудакова Александра Владимировича:

расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 57000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 40000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8555 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 с применением компьютера.