Решение от 06.11.2020 по делу № 2-10249/2020 от 23.09.2020

14RS0035-01-2020-015452-05

Дело № 2-10249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             06 ноября 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардак Ольги Андреевны к Хомич Валентине Михайловне, Хомич Михаилу Михайловичу о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Сардак О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ____ 2009 г. между Хомичем М.М., действующим в интересах Хомич В.М., и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Якутинвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства за строительство нежилого помещения в 476-кварном жилом доме в квартале ____, общей площадью ___ кв.м. к указанному договору с письменного согласия застройщика ____ 2009 г. между Хомичем М.М, действующим в интересах Хомич В.М., и Сардак О.А. был заключен договор цессии №, согласно которому к истцу перешли все права требования, предусмотренные вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, при этом Хомич М.М., действующий по доверенности, согласился принять на себя все обязательства, предусмотренные условиями договоров. Во исполнение этого договора истец произвела платежи в общем размере 77 950 000 руб., что подтверждается расписками ответчиков. По данному договору цессии к истцу перешло только право требования на объект недвижимого имущества, а обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости застройщику не перешла и осталась на ответчике Хомич В.М. Последняя ни до, ни после заключения договора цессии не выполнила эту обязанность, в связи с чем застройщик ООО «___» в одностороннем порядке расторг вышеназванный договор долевого участия, на основании чего была погашена регистрационная запись в реестре о государственной регистрации договоров ____ 2011 г. Истец узнала об этом только в середине 2019 г., что стало для нее полной неожиданностью, она столкнулась с ситуацией, когда, исполнив свои обязательства по оплате договора цессии, она не получила встречного исполнения в виде получения права на объект недвижимости ввиду того, что Хомич В.М. не исполнила свои обязательства перед застройщиком – не оплатила стоимость договора долевого участия и данный договор без какого-либо участия в деле Сардак О.А. был расторгнут судом. Истец не была привлечена к участию в споре по договору долевого участия между застройщиком и Хомич В.М., таким образом, сложилась уникальная правовая ситуация, когда основной договор – договор долевого участия был расторгнут в связи с нарушением Хомич В.М. своих обязанностей по оплате перед застройщиком, а договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком в этой связи остался неисполненным. Поскольку договор цессии продолжает действовать вплоть до полного исполнения сторонами своих обязанностей, следовательно, он является в настоящее время действующим. Истец считает, что существенное нарушение условий договора цессии ответчиками выразилось в не передаче прав на объект недвижимости, указанный в договоре цессии. Ссылаясь на п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть вышеуказанный договор цессии между Сардак О.А. и Хомич В.М., взыскать в солидарном порядке с ответчиком сумму неосновательного обогащения в размере 77 950 000 руб.

В судебное заседание истец Сардак О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих представителей Абрамова Н.Е. и Данилова Д.Л., которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор цессии является самостоятельным договором, и он действует п настоящее время, также истцу стало известно только в середине 2019 г. об обращении застройщика ООО «СтройСити» в Верховный Суд Российской Федерации, который отменил постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) и оставил в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2012г. об отказе в иске Хомич В.М. Так как обязательство по передаче прав на объект недвижимости в реальности ответчиком не исполнено до настоящего времени, договор связывает обе стороны, на основании чего истец заявила исковые требования о его расторжении.

В судебное заседание ответчики Хомич В.М. и Хомич М.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Шучалина А.В., который исковые требования не признал в полном объеме, просил в из удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и письменному заявлению, а также объяснениям представителя в судебном заседании из искового заявления Сардак О.А. по дела № 2-3126/2013 о факте расторжения договора долевого участия она узнала 29 июля 2011 г., а с настоящим иском она обратилась в суд 23 сентября 2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Также полное и надлежащее исполнение Хомич В.М. своих обязательств по договору цессии подтверждается фактом его последующей государственной регистрации, а п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае. Из буквального толкования положений договора цессии следует, что к истцу по нему перешли не только права на нежилое помещение, но и обязанность по его оплате застройщику. Застройщик в одностороннем порядке расторг договор долевого участия именно с истцом по настоящему делу в связи с неоплатой Сардак О.А. стоимости объекта недвижимости. Сардак О.А. не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку передача денежных средств была произведена истцом на основании договора цессии, который не был признан незаключенным или недействительным. Также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Хомичу М.М., который заключал договор по доверенности от имени Хомич В.М., данный договор не влечет для него никаких прав и обязанностей, он не несет ответственности за возможные нарушения договора со стороны представляемого лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2009 г. между Хомичем М.М., действующим от имени Хомич В.М., дольщиком, и ООО «Якутинвестстрой», действующим на основании агентского соглашения с ООО «СтройСити», застройщиком, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 476-квартирный жилой дом в квартале ____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику в собственность нежилое помещение как объект долевого строительства, а именно нежилое помещение № в блоке ___ на ___ этаже в ___ подъезде 14-этажного 476-квартирного жилого дома в квартале ____, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену и принять нежилое помещение.

Согласно п. ___ договора площадь нежилого помещения определена и согласована сторонами и на дату заключения договора составляет ___ кв.м с местами общего пользования пропорционально занимаемой площади, дата начала строительства – ____ 2008 г., плановый срок окончания строительства – ____ 2012 г.

Цена договора в силу п. ___ является открытой, по состоянию на дату подписания договора договорная цена на строительство 1 кв.м расчетной площади нежилого помещения составляет 28 000 руб., согласно разделу ___ договора плата вносится согласно приложению № 1 к данному договору. Из приложения № 1 к договору видно, что ____ 2009 г. должно было быть внесено 2 956 286 руб., ____ 2009 г. – 2 956 286 руб., ____ 2010 г. – 2 956 286 руб., ____ 2010г. – 2 956 286 руб., ____ 2010 г. – 2 956 286 руб., ____ 2010 г. – 2 956 286 руб., всего – 17 737 720 руб.

____ 2009 г. между Хомичем М.М., действующим от имени Хомич В.М., цедентом, и Сардак О.А., цессионарием, заключен договор цессии № (уступки прав требования) к договору долевого участия № от ____ 2009г., договор прошел государственную регистрацию. ____ 2009 г. ООО «Якутинвестстрой», действующим на основании агентского соглашения с ООО «СтройСити», застройщиком, выдал письменное согласие на заключение данного договора уступки права требования.

В соответствии с п. ___ данного договора предметом договора является уступка цессионарию принадлежащих цеденту прав требования на вышеуказанное нежилое помещение №. Все права цедента указаны в договоре об участии в долевом строительстве от ____ 2009 г. №, переходят к цессионарию с момента подписания данного договора (п. ___).

В силу положений п. ___ договора все права цедента по договору участия в долевом строительстве названного нежилого помещения передаются цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. В силу п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как установлено п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования на основании положений ст. 431 ГК РФ условий вышеуказанного договора цессии от ____ 2009 г. также следует, что все права цедента Хомич В.М. передаются цессионарию Сардак О.А. в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания данного договора. При этом данный договор цессии не содержит условия о том, что оплату по договору участия в долевом строительстве от ____ 2009 г. за цессионария осуществляет цедент и за исполнение этого обязательства перед застройщиком несет ответственность последний.

Следовательно, права ответчика по этому договору участия в долевом строительстве могли быть переданы истцу вместе с обязательствами участника долевого строительства по оплате и принятию объекта долевого строительства. Иное противоречило бы императивным требованиям федерального закона, действующим на момент заключения и исполнения договора, регулирующего отношения в сфере долевого строительства жилья, что, в свою очередь, влекло бы недействительность подобного условия договора.

Из материалов дела установлено, что в связи с неисполнением дольщиком обязательств по внесению денежных средств застройщик ООО «СтройСити» уведомил в установленном законом порядке Сардак О.А. о необходимости оплаты договора участия в долевом строительстве, и поскольку таковая не последовала, то обратился в регистрирующий орган о погашении записи в реестре о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ____ 2009 г. и договора цессии от ____ 2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Сардак О.А. к ООО «СтройСити» о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ____.2009, договору цессии от ____.2009 и о восстановлении записи в реестре о государственной регистрации.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что застройщик уведомил в установленном законом порядке Сардак О.А. о необходимости оплаты договора, запись в реестре по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ____ 2009 г., договора цессии от ____ 2009 г. погашена правомерно.

Решением Якутского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. отказано в удовлетворении иска Сардак О.А. к ООО «СтройСити»о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, договору цессии, о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.

Данными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ____ 2011 г. № записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ____ 2009 г. и договора цессии от ____ 2009 г. погашены.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию, если в деле участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, также подтверждаются указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (основного договора) и договора цессии (о перемене участника долевого строительства по основному договору) погашены, доводы истца о том, что договор цессии от ____ 2009 г. является по настоящее время действующим договором, не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что о возможном нарушении своих прав и охраняемых законом интересов вследствие расторжения застройщиком в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от ____ 2009 г. и о погашении записей о государственной регистрации данного договора, а также договора цессии, Сардак О.А. узнала не позднее ____ 2012г., когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении ее иска о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ____.2009, договору цессии от ____.2009 и о восстановлении записи в реестре о государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, с указанного времени по настоящее время Сардак О.А. неоднократно обращалась в суд, а именно в 2011-2013 г.г., в 2019 г. и в 2020 г., используя различные способы защиты права для восстановления своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом перерывов течения срока исковой давности, связанных с обращением в суд, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом оснований для восстановления данного срока, уважительных причин его пропуска, не установлено.

Кроме того, ответчик Хомич М.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не является стороной договора цессии от ____ 2009 г., а лишь по доверенности от цедента Хомич В.М. подписывал от ее имени и в ее интересах данный договор. Иные основания для привлечения его по настоящему делу в качестве ответчика истцом не указаны.

Таким образом, иск не может быть удовлетворен и подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░