Решение по делу № 33-36522/2024 от 30.09.2024

Судья: Просвиркина Ж.С. Дело № 33-36522/2024

УИД 50RS0028-01-2023-002597-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2023 по иску Бекетовой Е. О. к ООО «ФАГАТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ФАГАТ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Фагат», в котором, с учетом уточнений требования, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Фагат» в пользу Бекетовой Е.О. взысканы неустойка за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 167 691,75 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Фагат» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 453 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года в части взыскания расходов на заключение специалиста в размере 25 000 руб. штрафа в размере 167 691,75 руб. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании расходов на заключение специалиста, штрафа. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФАГАТ» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскания с ООО «Фагат» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 12 453 рублей 83 копейки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 руб., и, соответственно в части взыскания ООО «Фагат» государственной пошлины в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в сумме 12 453 рублей 83 копейки, а в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия соглашается с судебным актом по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 руб.

Судом установлено, что 16.11.2020 года Бекетова Е.О. по договору уступки права требований от 16 ноября 2020 года приобрела право требования от ООО «Фагат» предоставления ей в собственность квартиры стоимостью 3 275 102 рубля по договору участия в долевом строительстве « СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018 года в срок – не позднее 30 июня 2020 года. Однако квартира в указанный срок ей ответчиком не передана.

После ввода дома в эксплуатацию 20 января 2022 года, 15 марта 2022 года Бекетовой Е.О. получено уведомление о завершении строительства. Ключи от квартиры ей переданы в ходе рассмотрения дела в суде.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Фагат» неустойки за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 325 383,50 руб. судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

При взыскании неустойки с 01 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка передачи истцу объекта долевого участия в строительстве началась после 30 июня 2020 года, учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 мораторий на взыскание неустойки с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что 20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» (застройщиком) и ООО «Спецстрой» (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в долевом строительстве № СС15-ЛП5/02-18, на строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в п. 5.2.4 которого предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 30 июня 2020 года (том 1, л.д. 98-128).

Также в материалах дела имеется заключенное между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25 сентября 2018 года, которым срок передачи квартиры продлен до 31 декабря 2020 года (том 1, л.д. 129).

Дополнительным соглашением между ними от 30 сентября 2020 года срок передачи квартиры продлен до 30 июня 2021 года (том 1, л.д. 129).

Из имеющегося в деле заключенного между ООО «Спецстрой» и Бекетовой Е.О. 16 ноября 2020 года договора уступки № 341д-ЛП/11-20-С прав и обязанностей по договору № СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 года следует, что ООО «Спецстрой» уступило истцу право требования квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 66-69).

Согласно п. 2.1 данного договора истец приобрела право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 30 июня 2021 года объекта долевого строительства.

Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет не с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г., а с 01.07.2021 года по 28 марта 2022 года.

Согласно ч.2 ст.6 Закона (действующей на дату нарушения срока передачи объекта долевого строительства), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На день исполнения обязательства (1.07.2021 года) ставка рефинансирования составляла 5,5 %.

1/300 ставка рефинансирования 5,5/300=0,01833333.

Двойной размер ставки составляет 5,5/150 = 0,03666667.

Т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,03666667 %.

Первоначальная цена договора составила 1 695 000 рублей, соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,03666667 % от 1 695 000 рублей = 621,500056 рублей.

Учитывая, что период просрочки составил 271 день, следовательно, размер неустойки равен 621,500056 рублей х 271 = 168 426,50 рублей.

При этом коллегия не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиком, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров долевого участия, возможность соблюдать условия договора возлагаются на застройщика, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, степень соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканной судебной коллегией суммы неустойки –168 426,50 рублей, принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком спор разрешен не был, период неустойки составляет почти 7 месяцев, а также учитывая, что истец приобрела квартиру за 3 275 102 рубля, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение об отказе в иске о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года, и об удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 168 426,50 рублей.

Со взысканием компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия соглашается, так как право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Также с учетом отмены судебного акта, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ (действующего на дату принятия обжалуемого судебного акта) с ответчика в доход г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 568,53 (по имущественному требованию о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего – 4 868,53 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года отменить в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 325 383,50 рублей, а также взыскания с ООО «Фагат» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 12 453 рублей 83 копейки.

В отменной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу Бекетовой Е. О. неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 168 426,50 рублей.

Взыскать с ООО «ФАГАТ» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 868,53 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «ФАГАТ» в пользу Бекетовой Е. О. неустойки за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года отказать.

В части взыскания с ООО «ФАГАТ» в пользу Бекетовой Е. О. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФАГАТ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи