Решение по делу № 33-38049/2023 от 26.10.2023

    Судья: Кулькова И.С.     дело № 33-38049/2023    УИД 50RS0028-01-2023-004072-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                             08 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей: Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рассказовой Е. В. к Логунову А. Э. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры притворным,

    по апелляционной жалобе Рассказовой Е. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

    объяснения явившихся лиц.

    УСТАНОВИЛА:

Рассказова Е.В. обратилась в суд с иском к Логунову А.Э. о признании притворным предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Рассказовой Е.В. и Логуновым А.Э.

    В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между Рассказовой Е.В. и Логуновым А.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который по факту являлся договором займа, по которому Логунов А.Э. передал ее мужу Рассказову К.Е. 100 000 долларов. Всю взятую у Логунова сумма Рассказов передал обратно Логунову А.Э. на развитие бизнеса. Логунов А.Э. обещал поделиться с Рассказовым К.Е., но обещания не исполнил, Рассказовой Е.В. из этой суммы не передано ничего. Истец просит признать предварительный договор от <данные изъяты> притворным, прикрывающим другую сделку.

    В судебное заседание истец Рассказова Е.В. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру Сазонову Н.А., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Логунов А.Э. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку доводы истца уже ранее являлись предметом рассмотрения в суде.

    Представитель ответчика по доверенности Алексеенков С.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения, также ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

    Третье лицо Рассказов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Пункт 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Рассказовой Е.В. и ответчиком Логуновым А.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

    Согласно п. 1 Договора Рассказова Е.В. и Логунов Е.В. обязуются до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно п. 5 Договора Логунов Е.В., на момент подписания Договора, передал Рассказовой Е.В. денежные средства в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи, в качестве полной предварительной оплаты за вышеуказанную квартиру, подтверждением получения продавцом указанных денежных средств является подписание настоящего Договора.

    В соответствии с п. 7 Договора указанный Договор может быть расторгнут в случае, если Рассказова Е.В. до <данные изъяты> вернет Логунову Е.В. полученные в качестве оплаты 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи.

    В соответствии с п. 9 Договора, в случае уклонения Рассказовой Е.В. от заключения основного Договора купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, Логунов Е.В. вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Договор.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Логунова А.Э. к Рассказовой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> и взыскании денежных средств. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, Рассказова Е.В. обязана выплатить денежные средства Логунову А.Э. в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации с установленным сроком оплаты в 2 года. При этом Логунов А.Э. отказывается от своих требований к Рассказовой А.Э. о расторжении предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> и взыскании денежных средств.

<данные изъяты> между Рассказовой Е.В. и Логуновым А.Э. заключен договор о залоге имущества, по условиям которого Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в целях исполнения мирового соглашения принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Карнюшиным К.Ю. и Рассказовой Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Рассказова Е.В. продала, а покупатель Карнюшин К.Ю. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, по цене 6 100 000 руб. 00 коп., которую покупатель полностью уплатил продавцу. Также <данные изъяты> между сторонами составлен передаточный акт.

<данные изъяты> Карнюшин К.Ю. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Логуновым А.Э., который согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время правообладателем данной квартиры.

    Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Рассказовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Рассказовой Е.В. и Карнюшиным К.Ю., недействительным.

    Кроме того, истец Рассказова Е.В. уже ранее обращалась в Мытищинский городской суд с иском к Логунову А.Э. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что заключила данную сделку под влиянием обмана со стороны Рассказова К.Е., который злоупотребив ее доверием, совместно с Логуновым А.Э. убедил ее заключить договор займа от <данные изъяты> и подписать предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом ответчики заверили истца, что договор заключается фиктивно, квартиру у истца никто отнимать не собирается, что денежные средства в размере 100 000 долларов США нужны для того, чтобы вложить их в совместный бизнес ответчиков.

    Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Рассказовой Е.В. к Логунову А.Э., Рассказову К.Е. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры отказано.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> по факту был договором займа, то есть является притворным, прикрывающим другую сделку.

    В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не рассматривал ее как мнимую либо притворную, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

    Как следует из материалов дела в марте 2009 года Логунов А.Э. обратился в Мытищинский городской суд с иском к Рассказовой Е.В. с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> и взыскании с Рассказовой Е.В. переданных в счет оплаты за квартиру денежных средств в размере70 000 долларов США и судебных издержек, мотивируя тем, что Рассказовой Е.В. не было совершено действий для заключения основного договора.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Логунова А.Э. к Рассказовой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> и взыскании денежных средств, по которому стороны договорились, что Рассказова Е.В. выплачивает Логунову А.Э. денежную сумму в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ поэтапным погашением в течении двух лет.

    Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Из представленной копии мирового соглашения следует, что оно было подписано лично Рассказовой Е.В.

     Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем, доводы истца о притворности предварительного договора купли-продажи, который якобы совершен с целью прикрыть другую сделку – договор займа денежных средств, изложенные через 18 лет после заключения данного договора и через 13 лет после утверждения судом вышеуказанного мирового соглашения не могут быть признаны состоятельными.

    Кроме того, все изложенные истцом доводы уже были рассмотрены судом при вынесении всех вышеуказанных решений, представленным доказательствам неоднократно была дана правовая оценка.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом фактически ставятся под сомнение вступившие в законную силу судебные акты.

    С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным по основаниям его притворности.

            Ответчик Логунов А.Э. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Разрешая требования, суд также применил срок исковой давности об обращения с данным иском, поскольку при рассмотрении данного спора о признании предварительного договора недействительным по основаниям его притворности суд исходит из того, что право оспаривать предварительный договор купли-продажи квартиры по основаниям его притворности у истца возникло с момента заключения данного договора – <данные изъяты>, в то время как с требованиями об оспаривании предварительного договора по указанным основаниям истец обратилась только <данные изъяты>, то есть за пределам срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

    Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой Е. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи