Решение по делу № 11-64/2021 от 25.01.2021

Советский районный суд <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 г. по делу №

Суд 1-й инстанции гр. дело №

Судья: ФИО1

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, указав в ее обоснование, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности взыскатель указал, что об утрате исполнительного документа – судебного приказа № ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках инвентаризации исполнительных документов. Как в указанной, так и в остальной части, доводы частной жалобы идентичны доводам, приведенным в обоснование требования о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного в частной жалобе, просит суд определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, мировой судья руководствовался положениями ст.430, ст.432 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства того, что судебный приказ был предъявлен к исполнению и был утрачен судебным приставом либо иным лицом, осуществляющим его исполнение.

Так, согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела 14.01.2015г. представителем ПАО Сбербанк получен судебный приказ, что усматривается сопроводительного письма к судебному приказу, то есть на момент выдачи судебного приказа взыскателю он вступил в законную силу, и срок его предъявления к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.Как установлено частью 2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Для применения приведенного положения суду в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо установить факт передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю или другому осуществляющему исполнение лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, взыскателем не представлены суду сведения, свидетельствующие о передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю либо иному лицу, осуществляющему исполнение судебного акта.

Что касается доводов взыскателя относительно Акта об утрате исполнительного документа, то сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, тем более в отсутствие, среди приложенных к заявлению материалов, сведений о проведении проверки по факту утраты исполнительного документа при пересылке между подразделениями ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и правовые основания для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению, на основании ст.432 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при изучении определения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк ФИО3 о выдаче дубликата судебного приказа дело № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                      Д.А. Шуаев