Решение по делу № 22-1502/2022 от 02.08.2022

Судья Ильин М.С.                                                                                       Дело № 22-1502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осуждённой Романовой Е.А.,

адвоката Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденной Романовой 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачёте в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ периода с ДД.ММ.ГГГГ по            ДД.ММ.ГГГГ,

и апелляционную жалобу осуждённой Романовой Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л :

    В апелляционной жалобе осуждённая Романова Е.А. выражает несогласие                       с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была взята под стражу и направлена в СИЗО, где находилась в условиях содержания, не соответствующих её приговору. Просит отменить постановление суда, зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой в режиме видеоконференц–связи и адвоката, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст.72 УК РФ и ст.308 УПК РФ льготному зачёту в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Из представленных материалов следует, что приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой Е.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен на исполнение в филиал по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

               Судом первой инстанции установлено, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ того же года, условное осуждение, назначенное Романовой Е.А. приговором, отменено в связи с тем, что она скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции и её местонахождение не было установлено в течение более 30 дней. Также этим постановлением Романову после её задержания решено направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

        Таким образом, период нахождения осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду отбывания наказания, а не к периоду содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с «Ответами на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст.72 УК РФ», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, положения уголовного закона, предусматривающие применение коэффициентов кратности, предусмотренных в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы.

    Довод осужденной о том, что она находилась в следственном изоляторе в условиях, которые отличаются от условий отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет.

Учитывая изложенное, приведенный в обжалуемом постановлении вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой Романовой является правильным, а довод осужденной об обратном основанным на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от                ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Романовой 1 о зачёте в срок отбытия наказания периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-