Решение по делу № 33-1144/2023 от 02.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-004058-25                                                          33-1144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               02.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       Филатовой Светланы Анатольевны к Павловой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Павловой Юлии Владимировне к Филатовой Светланы Анатольевны о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Филатовой Светланы Анатольевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2022.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца/ответчика Филатовой С.А. – адвоката Никулиной И.В. и третьего лица – финансового управляющего Ахунджанова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика/истца Павловой Ю.В. и ее представителя – адвоката Белова А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Филатова С.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Павловой Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 071 162 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 730 руб.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор краткосрочного займа, согласно которому Филатова С.А. предоставила Павловой Ю.В. заем на сумму 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5,3% в месяц, что составляет 106 000 руб. Филатова С.А. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, однако заемщик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Павлова Ю.В. предъявила встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.

Обосновывая свою позицию, указала, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по указанному договору она в долг у истца не брала. Денежные средства в размере 1 830 000 руб. получила от <данные изъяты> Филатова А.А. (<данные изъяты> Филатовой С.А.) после продажи принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Передачу ей названных денежных средств супруг решил оформить договором займа после расторжения между ними брака, при этом в качестве займодавца была указана Филатова С.А., а денежная сумма была округлена до 2 000 000 руб. Договор займа и расписка не могли быть подписаны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлены Павловой Ю.В. на ее электронную почту Филатовым А.А.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2022 постановлено:

                                                                в удовлетворении исковых требований Филатовой Светланы Анатольевны к Павловой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом – отказать.

                                                                Встречные исковые требования Павловой Юлии Владимировны к Филатовой Светлане Анатольевне о признании договора незаключенным – удовлетворить.

                                                                Признать договор краткосрочного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Светланой Анатольевной и Филатовой (Павловой) Юлией Владимировной незаключенным.

                                                                В апелляционной жалобе Филатова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

                                                                В возражениях на жалобу Павлова Ю.В. приводит доводы относительно законности и обоснованности постановленного по делу судебного акта.

                                                                В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец/ответчик Филатова С.А., третье лицо Филатов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

                                                                На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

                                                                Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

                                                                Как следует из ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                                                                В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

                                                                Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

                                                                Статьей 808 ГК РФ регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                                                                В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                                                                Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

                                                                Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

                                                                Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

                                                                Как следует из ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает на заемщика обязанность по доказыванию безденежности займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Филатовой С.А. (займодавец) и Филатовой Ю.В. (заемщик) подписан договор краткосрочного займа, по условиям которого займодавец предоставила заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на возвратной основе с процентной ставкой 5,3% от суммы займа в месяц, что составляет 106 000 руб.

Денежный заем предоставлен сроком с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Займодавец обязался передать заемщику денежные средства в срок, в день подписания сторонами Договора наличными денежными средствами заемщику либо представителю заемщика – Филатову А.А. (п.2.1 договора).

Заемщик обязался вернуть полученные в качестве займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме 2 000 000 руб., а также выплатить займодавцу проценты за пользование займом (п.3.1, 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Филатова Ю.В. получила от Филатовой С.А. заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>, брак между Филатовым А.А. и Филатовой Ю.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Филатовой Ю.В. присвоена фамилия «Павлова».

При рассмотрении дела ответчиком/истцом Павловой Ю.В. не оспаривался факт собственноручного подписания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Павлова Ю.В. настаивала на том, что денежные средства в размере           2 000 000 руб. по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ она в долг у Филатовой С.А. не брала.

Ответчик/истец утверждала, что денежные средства в размере 1 830 000 руб. ею были получены от супруга Филатова А.А. после продажи в декабре 2019 года принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма около 250 000 руб. была передана ей наличными, а оставшаяся часть денежных средств перечислялась на счет Павловой Ю.В. частями в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

Павлова Ю.В. утверждала, что Филатов А.А. после расторжения между ними брака решил оформить передачу обозначенных денежных средств договором займа, указав в нем в качестве займодавца мать – Филатову С.А. и увеличив сумму займа до 2 000 000 руб.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, признав установленным, что денежные средства по договору займа не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Филатовой С.А. и об удовлетворении иска Павловой Ю.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности изложенных выше выводов суда.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что подпись в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Павловой Ю.В., что последней не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на правильность выводов суда не влияет, поскольку собственноручное подписание названных документов ответчиком/истцом само по себе не подтверждает получение ею денежных средств от займодавца Филатовой С.А.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт подачи ДД.ММ.ГГГГ Павловой (Филатовой) Ю.В. в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании ее банкротом свидетельствует о ее затруднительном материальном положении, однако с достоверностью не свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ней и Филатовой С.А., образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ.

Надуманные суждения жалобы относительно того, что именно невыполнение Павловой Ю.В. обязательств по возврату займа Филатовой С.А. привело последнюю к банкротству, не могут быть признаны убедительными, особенно с учетом того обстоятельства, что Филатова С.А., обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением, в качестве своего должника Павлову Ю.В. не указала.

Доводы апеллирующего лица, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой произведенной стороной ответчика/истца аудиозаписи, из которой следует, что Филатова С.А. в своем разговоре с Павловой Ю.В. не отрицала тот факт, что денежные средства были получены Павловой Ю.В. не от Филатовой С.А., а от Филатова А.А.; при этом Филатова С.А., требуя денежные средства у Павловой Ю.В., ссылается на принадлежность ранее ей квартиры, подлежат отклонению.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сторона истца/ответчика не представила доказательств, опровергающих принадлежность голоса на прослушанной аудиозаписи Филатовой С.А.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Аудиозаписи, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.03.2021 №48-КГ20-31-К7).

Вопреки мнению автора жалобы, обосновывая вывод о безденежности договора займа, суд первой инстанции всем исследованным по делу доказательствам дал подробный анализ и правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие иную оценку установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены решения.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу по иску Филатовой Светланы Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) к Павловой Юлии Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Павловой Юлии Владимировне к Филатовой Светланы Анатольевны о признании договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023.