Решение от 07.11.2023 по делу № 2-1558/2023 от 02.06.2023

Мотивированное решение составлено 14.11.2023

Дело № 2-1558/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002146-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                       г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием истца Водолазкиной М.С.,

представителя ответчика – Елишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Водолазкиной М.С. к Рябцеву Е.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Водолазкина М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Рябцеву Е.В., и просила применить срок исковой давности, признать за ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Невинномысск, <адрес>, отсутствующим в связи с истечением срока давности, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Невинномысск, <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Иск мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком до 06.06.2014. В период брака был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Невинномысск, пер. <адрес> и зарегистрирован за ответчиком. Ответчик после расторжения барка проживал в спорном доме до апреля 2016 года. Сменив замки, истец запретила свободно пользоваться имуществом. В июне 2017 года ответчик обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, однако исковое заявление оставлено без движения, более в суд ответчик не обращался. Таким образом ответчик пропустил срок исковой давности по разделу совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец Водолазкина М.С. просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске

В судебном заседании представитель ответчика Елишева А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Рябцев Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1460/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Статьей 2 того же Закона определено, что местом жительства, помимо прочего, может являться квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Водолазкина (Рябцева) М.С. и Рябцев Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2001, то есть в период брака, по договору купли-продажи на имя Рябцевой М.С. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.01.2002.

Ответчик Рябцев Е.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 08.04.2002.

Соглашения о порядке проживания и пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец как собственник недвижимого имущества возражает против проживания и регистрации ответчика как бывшего члена ее семьи в спорном жилище.

Брачного договора между истцом и ответчиком не заключалось, раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака ими не производилось.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в силу которого общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, из содержания приведенных выше указанных норм следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, внесены денежные средства и выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку спорный жилом дом был приобретен в период брака сторон, при этом договор, определяющий режим имущества супругов, отсутствует, раздел имущества ими не был произведен, то презюмируется, пока не установлено иное, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является только личным имуществом истца и приобретен лишь на ее личные сбережения, в связи с чем в отношении спорного дома сохраняется режим совместной собственности и Рябцев Е.В. имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением.

При этом расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

Оформление спорного дома на Водолазкину (Рябцеву) М.С. не подтверждает его принадлежность исключительно истцу и не исключает факта нахождения этого дома в общей совместной собственности супругов.

При этом суд также учитывает, что само по себе отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества не исключает презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Как следует из искового заявления истец просит применить срок исковой давности, признать за ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Невинномысск, пер. Кожедуба, д. 2, отсутствующим в связи с истечением срока давности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку за ответчиком право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано, то в удовлетворении заявленного истцом требования о признании за ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Невинномысск, <адрес>, отсутствующим – следует отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу толкования указанных норм срок исковой давности заявляется стороной по спору к требованиям истца и может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Рябцевым Е.В. каких-либо требований к Водолазкиной М.С. не заявлено, таким образом оснований для применения сроков исковой давности в отношении Рябцева Е.В. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░