Решение по делу № 8Г-4263/2020 от 27.01.2020

I инстанция – Манаков В.В.

II инстанция – Никоненко Т.П., Алексеева О.Б. (докладчик)., Мацкив Л.Ю.

Дело №88-5730/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-912/19)

по кассационной жалобе представителя Петрова Владимира Анатольевича - Рудя Дмитрия Викторовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.А. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 194 984 руб., неустойки за период с 07.08.2018 по 07.12.2018 в сумме 239830,32 руб., неустойки с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. - в счет возмещения убытков по проведению оценки, компенсации морального вреда - 15000 руб., 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 2 000 руб. - расходов по оформлению доверенности.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова В.А. взыскано 119250,50 руб. - страховое возмещение, неустойка за период с 07.08.2018 по 05.09.2018 в размере 80 000 руб., неустойка на сумму страхового возмещения 119250,50 руб. в размере 1%, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 руб., 1000 руб. - компенсация морального вреда, 50000 руб. - штраф, судебные расходы в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 5 702,51 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым Петрову Владимиру Анатольевичу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Петрова В.А. – Рудь Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с существенным нарушением с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Пассат», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия в рамках договора ОСАГО была страхована АО «АльфаСтрахование».

27.06.2018 Петров В.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП Хомуськов Е.И..

В тот же день (27.06.2018) экспертом, по выданному страховщиком направлению произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт №А1219.

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №6992/PVU/00782/18 от 01.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 161286 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 98424,50 руб.

Между тем, 03.07.2018 Петров В.А. обратился в ООО «Профэксперт», которым по результатам осмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт, положенный в основу выполненного последним 24.07.2018г. экспертного заключения № 4163/07-18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

17.07.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало Петрову В.А. направление на ремонт на СТОА – ИП Хомуськов Е.И., о чем посредством смс - сообщения уведомило истца, получившего направление на руки.

24.07.2018 заключением ООО «Профэксперт» №4163/07-18 от 24.07.2018г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 195 000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 119 200 руб.

20.08.2018 Петров В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об изменении формы (способа) возмещения вреда с выплатой страхового возмещения в размере 194984 руб., по причине уклонения СТОА от принятия транспортного средства для проведения ремонта.

22.08.2018 АО «АльфаСтрахование» в ответ на поступившую претензию повторно выдало Петрову В.А. направление на ремонт, о чем также посредством смс уведомило истца.

Более того, 08.10.2018 ИП Хомуськов Е.И. посредством услуг почтовой связи (онлайн-сервис) направил Петрову В.А. телеграмму с просьбой о предоставлении транспортного средства на ремонт, с указанием адреса и режима работы СТОА.

Однако 18.10.2018 Петров В.А. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации приема на восстановительный ремонт транспортного средства по убытку №6992/PVU/00782/18.

В ответ на указанное заявление 18.10.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо №79224 о направлении ИП Хомуськовым Е.И. в адрес Петрова В.А. приведенной выше телеграммы о готовности СТОА принять транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования Петрова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены не надлежащим образом, поскольку автомобиль истца СТОА в течение указанного в направлении срока в ремонт не принят и он (ремонт) не произведен, что позволяет истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

Согласно п. 60 указанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства ремонтной организацией не производён по независящим от страховщика обстоятельствам.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень оснований, согласно которому осуществляется выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При наличии неоднократных направлений на ремонт транспортного средства страховой компанией, а также упомянутой выше телеграммы от ИП Хомуськова Е.И., действия Петрова В.А. по не предоставлению автомобиля на СТОА, могут свидетельствовать о недобросовестности его поведения.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы незамедлительное уведомление страховщика о непринятии автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания с целью получения нового направления на ремонт.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах уклонения Петровым В.А. от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, а также учитывая утверждение Петрова В.А. в судебном заседании 16.04.2019г. о том, что автомобиль на момент разбирательства по делу не отремонтирован, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, как и производных от него требований.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, автомобиль на момент разбирательства по делу не отремонтирован, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова Владимира Анатольевича - Рудя Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё