Решение по делу № 12-558/2024 от 01.04.2024

Дело № 12-558/2024    копия

59MS0144-01-2024-000486-18

Мировой судья Винокурова М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кунгур               26 апреля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Медведевой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование доводов которой указывает о том, что мировым судьей не были всесторонне исследованы обстоятельства дела; оценка противоречивым показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не дана. Полагает, что объяснения ФИО5 и самой ФИО6 не могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку содержание показаний данных участников расходятся. С учетом указанных обстоятельств, просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение в отношении ФИО1

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшую, изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> подверг побоям ФИО6, а именно нанес один удар деревянной палкой в область стопы правой ноги, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на правой стопе, а также совершил иные насильственные действия, а именно схватил руками правую и левую руки ФИО6 в области правового локтевого сустава и в области левого предплечья, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков правового локтевого сустава и предплечья, а также в виде кровоподтеков левого предплечья, соответственно, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением, письменными объяснениями (л.д. 5,6,33,37) и показаниями потерпевшей ФИО6 в суде об обстоятельствах конфликта с ФИО1 и получения телесных повреждений; заключением судебно-медицинской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО6 имеются кровоподтеки в области правового локтевого сустава и на предплечьях, ссадина на правой стопе, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 17); объяснениями ФИО5 о наличии у потерпевшей (его сестры) телесных повреждений (л.д. 29,31) и другими материалами дела, получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, и самого ФИО1, представленные им видеозаписи мировым судьей также оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 являются необоснованным, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО6 после события противоправного действия со стороны ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последнего к ответственности. Показания потерпевшей мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5 и ФИО10 с выводами судебно-медицинского эксперта по поводу образования ссадин и кровоподтеков не имеется. Заключение эксперта в части характера, локализации и времени образования телесных повреждений у потерпевшей согласуется с вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять заключению не имеется. Возможность получения телесных повреждений потерпевшей при других обстоятельствах, на что ссылается заявитель жалобы, объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы об оговоре потерпевшей и свидетелями ввиду наличия неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшей ФИО6, обусловленных судебными тяжбами, сами по себе не дают оснований не доверять объяснениям потерпевшей по существу дела.

Сам ФИО1 на протяжении производства по делу, не оспаривая наличие конфликта (выяснения отношений) ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей с целью защиты своего имущества, по разному излагал ключевые обстоятельства конфликта: в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО1 указывал о том, что пытался руками отодвинуть ФИО6 с крыльца; в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что лишь закрывался своими руками от действия потерпевшей (л.д. 19); при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал о том, что удерживал руками потерпевшую на расстоянии, чтобы избежать ударов по лицу с её стороны; при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 он в целом отрицал какое-либо физическое взаимодействие с потерпевшей.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он побоев потерпевшей не наносил, иных насильственных действий по отношению к ней не применял, имеет место оговор и провокация со стороны потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные показания являются способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В целом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств его вины в материалах дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления.

В данном случае выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Из материалов дела также следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения, что отражено в протоколах судебных заседаний, в том числе по вопросу истребования видеозаписи. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова