Решение по делу № 22-1677/2015 от 26.06.2015

Апелляционное дело № 22-1677

                                                                          Судья Лазенкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                              г.Чебоксары

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденной Емельяновой Н.Б.,

защитника адвоката Загидуллиной Л.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Емельяновой Н.Б. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым,

Емельянова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2009 года ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденная из мест лишения свободы 1 сентября 2014 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Емельяновой Н.Б. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2015 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 марта 2015 года по 13 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденной Емельяновой Н.Б. и адвоката Загидуллиной Л.А., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Иванцовой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянова Н.Б. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 марта 2015 года в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимой Емельяновой Н.Б., после консультаций с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденной Емельяновой Н.Б. на приговор суда была подана апелляционная жалоба, в которой она просит смягчить приговор в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд при вынесении обвинительного приговора не учел то, что она согласилась на особый порядок рассмотрения дела. Не учел при назначении наказания смягчающие его обстоятельства – явку с повинной и добровольную выдачу похищенного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Емельяновой Н.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ее действиям судом дана правильная квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Емельянова Н.Б. признана виновной в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены ее явка с повинной и добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Также судом проанализированы сведения о личности Емельяновой Н.Б.

Отягчающим наказание обстоятельством, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом сведений о совершенном преступлении и личности Емельяновой Н.Б., является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года в отношении Емельяновой Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий: