Решение по делу № 2-122/2021 (2-3939/2020;) от 13.08.2020

Дело № 2-122/2021                                                 «18» января 2021 года

УИД: 78RS0016-01-2020-004290-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в размере 386 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 914,01 руб., проценты за несвоевременное исполнение должником своих обязательств в сумме 40 749,88 руб., проценты за пользование денежными средствами за несвоевременное исполнение должником своих обязательств с суммы основного долга в размере 386 500 руб. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 при свидетелях был заключен договор путем составления расписки. ФИО2 принял на себя обязательство по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 500 руб., однако, в установленный срок заемщик долг не вернул.

Истец также указывает на принятие мер по досудебному урегулированию спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, которые он проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку, в соответствии с которой получил от ФИО1 сумму в размере 386 500 руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данной расписке имеется запись о составлении ее ответчиком в полном здравии в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4

В материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцев определенной суммы денежных средств.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

При этом указанная расписка не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, которые ответчик обязался вернуть.

Таким образом, текст расписки свидетельствует о фактическом получении указанной выше денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, в силу которого заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания иска следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил истцу сумму займа.

В связи с указанными обстоятельствами по просрочке возврата суммы займа истец направил ответчику претензии, датируемые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт направления указанных претензий подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с № № (л.д. 14) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с № № (л.д 15).

В соответствии с отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств ответа на данную претензию, равно как и доказательств полного или частичного возврата денежных средств.

Из представленных ответчиком возражений следует, что денежные средства в день написания расписки ему переданы не были, и он полагал, что вся история с распиской – глупая шутка. Поскольку ответчик был обманут, он полагает, что вправе оспаривать представленную в материалы дела расписку путем свидетельских показаний.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО1 свидетелю знаком, являлся его работодателем, познакомились они в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свидетель также познакомился на работе. ФИО2 и ФИО1 работали вместе в УК «Партнер». Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2 в офисе организации УК «Партнер» на <адрес>, поскольку ФИО1 обещал ФИО2 передать деньги в долг, однако ФИО2 денег от ФИО1 так и не получил, при свидетеле деньги ФИО1 не передавались, со слов ФИО2 свидетелю известно о том, что и после написания расписки денежные средства о ФИО1 ФИО2 так и не поучил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что и ФИО1, и ФИО2 свидетелю знаком, они вместе выполняли работу на одном объекте, свидетель познакомился с ними в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обещал дать ФИО2 денежные средства, если будет подписана расписка. Свидетель не видел передачи денег ФИО1 ФИО2 Согласно расписке денежные средства должны были быть переданы, однако ФИО1 их ФИО2 не передал. При составлении расписки присутствовал ФИО1, ФИО2, свидетель и ФИО3. Расписка составлялась в офисе: <адрес>.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Данная норма предоставляет заемщику право оспаривать займ по безденежности, однако, учитывая, что в силу ст. 808 ГК РФ заем должен быть совершен и совершен в письменной форме, свидетельские показания в подтверждение возражений ответчика безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание суда как ненадлежащие (недопустимые) доказательства.

Исключение, установленное пунктом 2 ст. 812 ГК РФ, позволяющее использовать свидетельские показания в случае наличия обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в данном случае не находит своего подтверждения в материалах дела.

Положениями ст. 179 ГК РФ установлен специальный состав недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что сделка совершена под влиянием обмана, который выразился в том, что денежные средства ФИО1 фактически не были переданы ответчику в день составления расписки, при том, что из буквального толкования содержания расписки следует, что денежные средства получены заемщиком в день оставления расписки, правого значения для дела не имеет, требований о недействительности договора займа по основаниям его заключения под влияние обмана, ответчиком не заявлялось.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предписываемую поведению участникам гражданского оборота в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не мог не знать о том, что подписание расписки, содержащей все существенные условия договора займа, влечет возникновение между сторонами заемных отношений и, как следствие, обязанность заемщика вернут полученные по расписке денежные средства.

Ссылка ответчика на его предположение о том, что данная расписка является всего лишь шуткой и не влечет для него правовых последствий ввиду незаключенности договора займа, не может быть принята судом.

Обращение в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем два года с момента подписания расписки и спустя длительное время с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что ответчик действует добросовестно.

Суд усматривает в действиях ответчика намерение на неправомерное уклонение от обязательства по возврату суммы займа, так как, по мнению суда, добросовестный участник оборота, подписывающий расписку в получении займа при свидетелях и не получивший денег, должен оспорить данную расписку в разумный срок с момента ее совершения, иначе все неблагоприятные последствия будут возложены именно на ответчика.

В бездействии ответчика в течение двух лет с момента составления расписки по необращению в суд с иском об оспаривании расписки, а также необращения к истцу с требованиями передачи денег, суд усматривает наличие противоречивого поведения, которое в силу ст. 10 ГК РФ не получает судебной защиты.

Таким образом, учитывая представление истцом оригинал расписки, факт ее собственноручного написания ответчиком, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик в день подписания расписки получил от истца сумму в размере 386 500 руб.

Принимая во внимание, что свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно, влекущих за собой отказ в иске, ответчик не исполнил ни полностью, ни в части, доказательств обратному материалы по иску не содержат, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 500 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Так как договор займа являлся денежным на сумму свыше ста тысяч рублей и в самом договоре не определена процентная ставка за пользование займом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование займом процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком, по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его арифметически верным, соответствующим ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды и соответственно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как условиями расписки определена дата возврата займа, приходящаяся на ДД.ММ.ГГГГ и уже с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось правовых оснований для удерживания у себя денежных средств истца и пользования ими.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает его арифметически верным и соответствующим последствиям по неправомерному удержанию денежных средств истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают аналогичную возможность взыскания процентов за пользование займом, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется чек-ордер Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 882 руб., подтверждающий оплату государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 386 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 914 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 386 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                    Н.М. Кондратьева