Решение по делу № 33-1032/2019 от 21.01.2019

Д е л о № 33-1032

Строка 153 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Рапава Тимура Энверовича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Рапава Тимура Энверовича, по доверенности Горбунова А.С. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28.11.2018,

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Рапава Т.Э. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 836 рублей, расходов на оплату оценки в размере 45 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 120,71 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Фольксваген Джетта. В период действия договора автомобиль истца получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и ответчик выдал ему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Король О.В. После проведения восстановительного ремонта истец, сомневаясь в качестве и полноте произведенных ремонтных воздействий, он обратился в ООО «РСАК Аварком-Центр» и заключением эксперта были установлены нарушения, допущенные СТОА при восстановительном ремонте. Истец обратился к ответчику за возмещением стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, однако ответчик не произвел возмещение в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.11.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 22-27, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истца Рапава Тимура Энверовича, по доверенности Горбунов А.С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 40-42, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рапава Т.Э. и его представителя Пономаренко Д.С., представителя ООО «Зета Страхование» по доверенности Самойлову Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом Рапава Т.Э. и ответчиком ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Фольксваген Джетта, регзнак №, на период с 22.06.2014 по 21.06.2015 по страховым рискам «Хищение, Ущерб», который предусматривал осуществление возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика (т.1 л.д.51).

21.03.2015 у дома №17 по ул.Электросигнальная г.Воронежа застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения в результате наезда на препятствие, что подтверждается копией справки о ДТП (т.1 л.д.52).

29.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.50) и ответчик принял решение о выплате страхового возмещения путём направления поврежденного ТС истца на ремонт к ИП Король О.В., направив в адрес истца направление на ремонт, что подтверждается копиями направления (т.1 л.д.61), кассового чека (т.1 л.д. 62), отчёта об отслеживании отправления (т.1 л.д.63), сопроводительного письма (т.1 л.д. 64).

29.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 987 рублей, расходов на оплату оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается копией претензии (т.1 л.д.70).

Ответчик 08.12.2016 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования была выбрана форма страхового возмещения по выбору страховщика путём направления ТС на СТОА по выбору страховщика и 14.04.2016 истцу вновь было направлено направление на ремонт на СТОА ИП Король О.В., однако истец автомобиль на ремонт не представил. Форма страхового возмещения иным способом договором не предусмотрена (т.1 л.д.71, 72).

01.12.2017 истцом, ответчиком и третьим лицом ИП Король О.В. был подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец подтвердил выполнение работ по ремонту транспортного средства Фольксваген Джетта, регзнак № в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ страхователь к исполнителю ИП Король О.В. не имеет (т.1 л.д.74).

05.12.2017 ответчик составил акт о страховом событии, согласно которому страховое возмещение в размере 232 978 рублей по страховому случаю 21.03.2015 выплачено путём перечисления ИП Король О.В. в счет оплаты произведенных работ (т.1 л.д.9, 73).

21.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 98 836 рублей, расходов на оплату оценки в размере 45 000 рублей на основании экспертного заключения ООО РСАК «Аварком-Центр» № В03-12-2017 от 11.01.2018, что подтверждается копией претензии (т.1 л.д.26-27), копией описи и кассового чека (т.1 л.д.28), копией отчета (т.1 л.д.30).

Ответчик 09.04.2018 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля истца произведены в полном объеме, страховщик не присутствовал при осмотре автомобиля истца экспертом ООО РСАК «Аварком-Центр» и из представленного истцом заключения не следует, что осмотр был проведен после произведенного по направлению страховщика ремонта. Истцу также было сообщено о необходимости предоставить его автомобиль на осмотр, что подтверждается копией ответа (т.1 л.д.31), копией направления на проведение независимой экспертизы в ООО «Апэкс-Групп» от 09.04.2018 (т.1 л.д.32).

Считая свои права на получение страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО РСАК «Аварком-Центр» № В03-12-2017 от 11.01.2018, согласно которому на автомобиле Фольксваген Джетта после проведенного восстановительного ремонта (после ДТП) имеются следующие недостатки: крыло переднее левое – деформация детали на площади до 20% поверхности детали, царапины ЛКП, сорность; боковая рама наружная левая – нарушение ЛКП в виде сколов, сорности, полировальных рисок; дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде полировальных рисок, пятнистость; проем задней левой двери – нарушение ЛКП в виде царапины в следствие трения уплотнителя о поверхность задней части левой боковины; В-стойка левая – нарушение ЛКП в виде скола; обивка крыши – следы ремонтных воздействий (проступание клея); облицовка В-стойки левая (верхняя часть) – нарушение целостности; порог левый – нарушение ЛКП в виде скола, начальная стадия коррозии; зеркало заднего вида наружное левое – установлена не оригинальная деталь; сидение переднее левое – ремонт спинки сидения (должна быть замена); боковая подушка безопасности («Шторка») левая - включен сигнал о неисправности на панели приборов, сканер выдает ошибки 01217 и 01221.

С учётом изложенного для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта требуется: ремонт и окраска крыла переднего левого, окраска боковой рамы натужней левой, окраска задней левой двери, замена обивки крыши, замена облицовки В стойки левой верхней, замена и окраска зеркала заднего вида наружного левого, замена спинки переднего левого сиденья, диагностика системы боковой подушки безопасности. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 836 рублей (т.1 л.д.10-19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего возможность образования недостатков ремонтных воздействий автомобиля истца в результате ДТП 21.03.2015 и заключение ООО РСАК «Аварком-Центр», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, №, № от 07.11.2018 (т.1 л.д.186-206) высказаться в категоричной форме о возможности образования, либо не образования повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта» регзнак К9000СХ/36 в результате ДТП от 21.03.2015, не представляется возможным, поскольку не известны фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП. Можно лишь говорить о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС № от 27.03.2015, (л.д. 54-55) выполненном ООО «Автоэксперт 36», отражены на представленных фотоматериалах и локализованы в левой габаритной плоскости кузова, что не исключает возможности их образования в процессе наезда на препятствие.

Ремонтные работы, производимые ИП Король О.В. в отношении автомобиля Фольксваген Джетта, регзнак №, после ДТП 21.03.2015, отражены в ремонт-калькуляции № от 01.12.2017, согласно которой:

- замене подвергались следующие элементы: наружная панель двери передней левой, рама двери передней левой, уплотнитель наружный двери передней левой, шумоизоляция двери передней левой, стекло двери передней левой, направляющая задняя двери передней левой, направляющая передняя двери передней левой, молдинг наружный двери передней левой, фонарь подсветки левый, гнездо зеркала наружного левого, кожух зеркала наружного левого, стекло зеркала левого, боковая рама левая, защитная накладка нижняя левая, обивка спинки передняя левая, боковая НПБ передняя левая, датчик НПБ передний левый, головная НПБ левая, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, облицовка С-стойки верхняя левая, ЭБУ подушек безопасности;

- ремонтным воздействиям подвергались следующие элементы: крыло переднее левое, панель наружная двери задней левой, В-стойка левая. Также проводились сопутствующие работы по снятию и установке деталей, которые не подвергались ремонтным работам и имели полную замену;

- окраске подвергались следующие элементы: наружная панель двери передней левой, рама двери передней левой, кожух зеркала наружного левого, порог левый, крыло переднее левое, панель наружная двери задней левой, В-стойка левая, боковина левая, ручка наружная двери передней левой. Помимо вышеуказанных работ была произведена антикоррозийная обработка скрытой полости кузова и нижнего левого лонжерона.

По вопросу наличия или отсутствия недостатков выполненных ИП Король О.В. ремонтных работ, а также дефектов эксплуатации автомобиля истца судебный эксперт пришёл к следующему.

1) На левом переднем крыле дефектов ремонтной окраски не имеется. Наблюдается деформация, в задней верхней части элемента, в районе сопряжения с левой боковиной кузова. Установить время возникновения данного повреждения, а, следовательно, высказаться о том, образовано оно в результате проведенного ремонта, либо при дальнейшей эксплуатации ТС, методами транспортной трасологии не представляется возможным.

2) На левой боковине имеется явный дефект ремонтной окраски в виде кратера.

3) На двери задней левой в нижней части имеется явный дефект ремонтной окраски в виде разнотона.

4) Проем задней левой двери имеет потертости ЛКП, обусловленные контактом с уплотнителем двери. Данные следы с технической точки зрения являются дефектами эксплуатации, образованными в процессе эксплуатации ТС.

5) На В-стойке левой имеются явные дефекты ремонтной окраски в виде наплыва и кратера ЛКП.

6) Обивка крыши - заменена в процессе ремонтных работ, выполненных ИП Король О.В. Необходимо отметить, что на обивке потолка, в левой и правой ее торцевых частях имеются следы загрязнения, аналогичные следы также присутствуют на облицовке В-стойки правой. Высказаться о причине и времени возникновения данных следов загрязнения обивки потолка и накладки В-стойки правой экспертными методами не представляется возможным.

7) Облицовка В-стойки левой имеет задир материала в верхней части. Необходимо отметить, что в ремонт-калькуляции № от 01.12.2017 (т.1 л.д.75-78) по проведенному ремонту автомобиля истца не указаны работы по замене, либо ремонту верхней облицовки В-стойки левой. Не зафиксированы эти повреждения и при составлении акта осмотра ТС по направлению СК, а также не подтверждены представленными фотоматериалами, выполненными до проведения ремонта. В связи с вышеизложенным, высказаться о причине и времени возникновения повреждения верхней облицовки В-стойки левой (в виде задира её материала), т.е. возникли данные повреждения в результате проведения ремонта, либо в дальнейшем при эксплуатации ТС, экспертным путем не представляется возможным.

8) На пороге левом отсутствует пластизольная мастика, что привело к образованию очагов коррозии на указанной детали.

9) Зеркало заднего вида наружное левое - проведена замена, установлена оригинальная деталь.

10) Сидение переднее левое не имеет следов ранее проведенных ремонтных работ в левой своей части, что может свидетельствовать о ее замене. Наличие на задней части обивки водительского сиденья «складок» в районе расположения шва с технической точки зрения может быть обусловлено, либо изменением технологии изготовления детали, либо их образованием в результате ее установки.

11) Боковая подушка безопасности левая верхняя «шторка» - деталь заменена оригинальное изделие марки «VW» и находится в несработавшем состоянии. На её защитном покрытии имеется надпись синего цвета «JETTA 06 —>», а также цифровые обозначения, защитное покрытие и элементы крепления имеют следы загрязнения. На момент экспертного осмотра активных ошибок, свидетельствующих о неисправности системы «SRS» не зафиксировано. Оснований, позволяющих утверждать, что в процессе ремонта не была проведена замена элементов системы SRS, указанных в ремонт-калькуляции № от 01.12.2017, у судебного эксперта не имеется.

Механические повреждения в виде вмятин, сколов, царапин отнесены к эксплуатационным повреждениям ввиду невозможности в категоричной форме установить их связь с проведением ремонтных работ, но при непосредственной передаче после ремонта данные повреждения не были зафиксированы в акте № сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 (т.1 л.д.74).

Также судебный эксперт пришёл к выводу о том, что на момент экспертного осмотра принадлежащего истцу автомобиля он не имел не устраненных, аналогичных аварийным, повреждений в левой габаритной плоскости кузова. Экспертным осмотром было установлено лишь наличие некоторых недостатков ремонта, проведенного ИП Король О.В., а также дефектов эксплуатации ТС.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Фольксваген Джетта, регзнак К 900СХ/36 установлена судебным экспертом в размере 16 830 рублей (т.1 л.д.185-206).

Истец оспаривал заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебными экспертами необоснованно не принято во внимание для установления времени повреждения левого переднего крыла в виде деформации в задней верхней части фотоматериалы к экспертизе В03-12-2017 от 28.12.2017, на которых данное повреждение присутствует. Также эксперты проводили замер толщины слоя ЛКП данной детали и следов повторной перекраски данной детали не обнаружили, что косвенно может свидетельствовать о наличии этого повреждения в момент проведения ремонтных работ на СТОА; левая боковина – механические повреждения в виде сколов и царапин ЛКП - экспертами не исследовались причины образование данных повреждений (по каким причинам данные повреждения могли быть образованы, имеются ли следы «ударных воздействий»); дверь задняя левая - имеется участок ЛКП с более выраженным эффектным металлизированным пигментом - экспертами не дана ссылка на конкретные РД; при расчёте стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта эксперты определили окраску поверхности левой боковины, однако данный метод окраски не соответствует методу устранения выявленных недостатков (сколы) и может привести к появлению другого дефекта – волнистости (т.1 л.д.228).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Тумашева Ю.В. и Ландин А.А.

Эксперт Тумашева Ю.В. заседании пояснила, что при проведении своей части экспертного исследования с материалами гражданского дела она углублено не знакомилась, просматривала материалы дела, обращая внимание на документы, которые необходимы для её части исследования. Фотоматериалы о повреждениях ею подробно не изучались. С экспертным заключением ООО РСАК «АВАРКОМ-ЦЕНТР» она подробно не знакомилась, свою часть исследования она составила по материалам эксперта-техника. Сопоставление фотографий повреждений до и после повреждения автомобиля экспертом Тумашевой Ю.В. не проводилось, поскольку это относится к компетенции эксперта-техника, также как и вопрос о косвенном установлении причин повреждений. Производство экспертизы ЛКП подразумевает изучение натурального объекта. Сколы ЛКП - это повреждения ЛКП, которые возникают при воздействии твердым предметом, твердость которого тверже ЛКП. Чтобы установить время повреждений, нужно было предоставить какую-либо информацию, о том, что эти повреждения возникли после ремонта. Сколы могут образоваться при разных обстоятельствах, установление всех обстоятельств, при которых могут образовываться сколы не входит в её компетенцию.

Также эксперт пояснила, что установить природу предмета, которым был образован скол, невозможно. После момента ДТП до проведения судебной экспертизы прошло 9 месяцев и на автомобиле истца могли возникнуть сколы от иных предметов. Экспертом исследовались повреждения ЛКП, которые присутствовали на момент проведения экспертизы. Сопоставление повреждений на момент проведения экспертизы и фотоматериалов повреждений, находящихся в материалах гражданского дела осуществлял эксперт-техник, относится ли деталь к зоне повреждения автомобиля решает эксперт-техник.

Эксперт Ландин А.А. в судебном заседании пояснил, что он осуществлял калькуляцию стоимости ремонта, с расшифровкой методов окраски AUDETEX знаком. Существует три вида окраски: окраска новой детали; ремонтная окраска осуществляется при деформации элемента; покраска повреждений ЛКП. Окраска поверхности подразумевает окраску без использования шпаклевки. Вид окраски порога автомобиля установлен в экспертном заключении правильно. При обработке лонжерона антикоррозийной защитой им были учтены работы по уборке ржавчины. Антикорозийная обработка включает подготовительные работы: сначала проводят подготовительные работы, затем делают антикоррозийную обработку. Ремонтная окраска определяется, когда есть деформация элемента и необходимо использовать шпаклевку. Комплекс необходимых работ автоматически заложен в программе. На пороге автомобиля слой ЛКП необходимо зачистить, обработать, покрасить, и все эти работы учтены в программе. Дефект кратера уберется новым ЛКП, шлифовки здесь не требуется. Грунт на деталях машины имеется заводской, до грунта счищать ЛКП не требуется.

Суд первой инстанции, с учетом показаний судебных экспертов, материалов дела, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, №, № от 07.11.2018 (т.1 л.д. 186-206), поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; в судебном заседании эксперты подтвердили и обосновали свои выводы, заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №В03-12-2017, представленному истцом, обоснованно указывая, что оно не подтверждено заключением судебной экспертизы, выполнено без извещения ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании п. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в части взыскания с ответчика 16 830 рублей, что составляет 17% от заявленной истцом суммы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в сумме 1000 руб., исходя из характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела учитывая также принцип разумности и соразмерности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца как потребителя в размере 8915 рублей. ((16 400 + 1000)/2), и обоснованно удовлетворил указанные исковые требования, снизив размер штрафа до 5000 руб. на основании соответствующего ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом произведены почтовые расходы в размере 120,71 рублей, что подтверждается копией кассового чека (т. 1, л.д. 28); указанные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (17%=16830*100/98836) в размере 20,52 рублей (120,71*17%/100%).

Также истцом произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 22-25).

С учетом размера ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (17%) в размере 7650 рублей (45000*17/100).

Определением суда от 22.08.2018 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБК Воронежский РЦСЭ Минюста России; оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1, л.д. 151-152). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 38 376 рублей (т.1, л.д.207).

Стоимость организации осмотра автомобиля на специализированном сервисе при проведении судебной экспертизы составила 2080 рублей, и указанные расходы произведены ответчиком (т.1 л.д.226).

Исходя из пропорционального принципа возмещения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (17%), суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на организацию осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 1 726,40 рублей (2080*17/100 = 353,60; 2080 – 353,60 = 1 726,40), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 376 рублей в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере удовлетворенных истцу требований (17%) - 6 523,92 рублей, с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано - в размере 31 852,08 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28.11.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рапава Тимура Энверовича по доверенности Горбунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: