Решение по делу № 2-1198/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-1198/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                 25 октября 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Садыковой Л.Г.,

с участием:

истца Трусова М.В.,

представителя ответчика Давыдовой Н.А. – Франка А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трусова Михаила Васильевича к Давыдовой Надежде Анатольевне, Мурадяну Артуру Мартиновичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Трусов М.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.А., Мурадяну А.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда по гражданскому делу № по иску Давыдовой Н.А. к Трусову М.В. удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый №, в виде земельного участка по адресу: <адрес>. Давыдова H.A., в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости, ссылается на гражданско-правовую сделку, а именно договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурадян А.М. и Давыдовой Н.Д., который в письменной форме должным образом не изготовлен и не подписан, путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку изготовлен не был. Расписка Мурадян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег не может быть принята в качестве договора, т.к. по форме и содержанию не содержит предусмотренных законом обязательных требований и не подписана Давыдовой Н.А. Кроме того, на момент совершения сделки Мурадян А.М. не являлся собственником жилого дома, так как согласно справке <адрес> ГУП КК «...» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения по адресу: <адрес> является гражданка ШШШ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для регистрации перехода права собственности ответчиком в регистрационный орган представлено решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Давыдовой Н.А. на объект недвижимости кадастровый №, в виде жилого дома по адресу: <адрес> и технический паспорт на домовладение инвентарный №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем жилого дома лит. А, общей площадью 28,13 кв. м, жилой площадью 17,64 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данное обстоятельство подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные ответчиком в регистрационный орган документы являются недействительными и не достоверными, не отражают фактические правоотношения, которые не являются основанием возникновения и перехода права собственности на объект недвижимости. В настоящее время и на момент регистрации перехода права жилого дома лит. А, общей площадью 28,13 кв.м, жилой площадью 17,64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта недвижимости фактически не существует.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурадян А.М. и Давыдовой H.A., на объект недвижимости кадастровый №, в виде жилого дома по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения сделанной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Давыдовой Н.А. – Франк А.А., по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик Мурадян А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> Краснодарского края в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решение полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п. 2 ГК РФ).

Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549, 550, 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных случаях также иным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Давыдова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что право собственности Давыдовой Н.А. зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и использования жилым домовладением № по <адрес> Мурадяном А.М.

Признана действительной сделка купли-продажи жилого дома № по <адрес>, совершенная между Давыдовой Н.А. и Мурадяном А.М.

Признано право собственности за Давыдовой Н.А. на указанное домовладение.

Решение вступило в законную силу.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, суд обязал Трусова М.В. устранить препятствия в пользовании Давыдовой Н.А. принадлежащем ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>; осуществить демонтаж (снос) ограждения, зданий, строений и сооружений, возведенных полностью или частично в границах земельного участка.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит признать сделку недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурадян А.М. и Давыдовой H.A., поскольку данной сделкой существенно нарушены его права, как собственника соседнего участка. Кроме того, указывает, что Мурадян А.М. на момент совершения сделки не являлся собственником продаваемого имущества.

Вместе с тем, данные доводы суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Так, как указано выше, принадлежность продаваемого имущества Мурадяну А.М. была установлена решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в связи с чем, на момент совершения сделки Мурадян А.М., как собственник имущества, имел законное право на его отчуждение.

Более того, Трусов М.В. не являлся стороной оспариваемой сделки, при этом доводы о нарушение его прав совершенной сделкой суд не принимает во внимание, поскольку сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собственником Трусов М.В. стал только в ДД.ММ.ГГГГ

При этом, законность совершенной сделки была уже предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что доводы, указанные в обоснование заявленных истцом требований, фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу норм действующего законодательства, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке истец не подтвердил своего нарушенного права.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, недействительным (ничтожным), не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трусова Михаила Васильевича к Давыдовой Надежде Анатольевне, Мурадяну Артуру Мартиновичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда            Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 г.