Решение по делу № 33-14890/2016 от 20.10.2016

Судья Голомазова О.В. Дело № 33-14890/2016

111Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макурина В.М.

судей - Сударьковой Е.В., Гришиной В.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Баталовой <данные изъяты>, Баталовой <данные изъяты> к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на квартиру,

     по частной жалобе истца Баталовой-Бейт Б.-И.А.,

     на определение Ленинского районного суда г. Красноярск от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отменить принятые ранее на основании определения суда от 27.06.2014 г. меры по обеспечению иска Баталовой <данные изъяты>, Баталовой <данные изъяты> к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на квартиру.

Снять арест с квартиры № <данные изъяты> (строительный номер <данные изъяты>), расположенной на десятом этаже в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>, общей площадью 78 кв.м.».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталова Е.А. и Баталова О.К. предъявили в суде иск к ТСЖ « Зодчий» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>( строительный адрес <данные изъяты>), расположенную на десятом этаже в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>, общей площадью 81,1 кв. метров. По ходатайству представителя истицы определением суда от 27.06.2014 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № <данные изъяты> ( строительный адрес <данные изъяты>) в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Баталовой Е.А., Баталовой О.К. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на квартиру, было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.04.2015 г.

28.07.2016 г. от представителя Аркелян Ж.А. – Глейм В.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № <данные изъяты> (строительный номер <данные изъяты>), расположенную на десятом этаже в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>, общей площадью 78 кв.м., принятые на основании определения суда от 27.06.2014 года. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что необходимости в сохранении мер по обеспечению не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица Баиалова Б.Б-И.А. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц.Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя Аракелян Ж.А. – Глейм В.В. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству представителя истца и на момент рассмотрения заявления об их отмене, настоящее гражданское дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, необходимости в сохранении мер по обеспечению не имеется и они подлежат отмене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Баталовой Е.А., Баталовой О.К. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на квартиру, было отказано в полном объеме, апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда оставлено без изменения, необходимость по обеспечению иска отпала, в связи с чем, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Доводы частной жалобы истца о не извещении о месте и времени судебного заседания для рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела ( л.д.68-69 т.6) истица Баталова Б.Б.-И.А. была извещена по месту жительства по ул. <данные изъяты>. Судебное извещение направленное в ее адрес возвращено почтовым отделением за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении истицы о его получения и признается надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания как для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению, так и для его удовлетворения, поскольку нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда г. Красноярск от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Батоловой-Бейт Б.-И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: