Решение по делу № 2-740/2023 от 02.02.2023

дело № 2-740/2023

                                                                                  55RS0026-01-2023-000264-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2023 года гражданское дело по иску Палецкой О.Н. (ИНН №, паспорт № выдан отделом № УФМС России по Омской области в САО г. Омска 15.03.2017 код подразделения 550-004)к Лисенковой А.А. (ИНН №, паспорт № выдан УМВД России по Омской области 28.04.2020 код подразделения 550-006)о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палецкая О.Н. обратилась в Омский районный суд Омский области с исковым заявлением к Лисенковой А.А. с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак Т862НХ55. Стоимость транспортного средства составила 275 000 рублей. При осмотре автомобиля и до заключения договора ответчик заявил, что автомобилю необходимо заменить аккумуляторную батарею и приобрести комплект зимней резины, иных существенных недостатков не имеется. 25.11.2022 автомобилю проведена диагностика и выявлена поломка АКПП. 26.11.2022 дефект проявился в виде невозможности тронутся с места на приобретенном автомобиле. 28.11.2022 автомобиль на эвакуаторе (стоимость услуг которого составила 1 300 рублей) был доставлен на станцию технического обслуживания, где проведена диагностика автомобиля стоимостью 800 рублей. В результате диагностики установлено, что АКПП требует капитального ремонта стоимостью ориентировочно в 85 000 рублей. Также установлено, что с АКПП были уже произведены работы, которые позволяли на кратковременный промежуток времени скрыть неисправность. 25.11.2022 истец позвонила ответчику и предложила оплатить ремонтные работы АКПП, однако предложение было отклонено. Данное транспортное средство истец не имеет возможности в настоящий момент использовать по прямому назначению без дополнительных финансовых вложений. Просит обязать Лисенкову А.А. вернуть Палецкой О.Н. денежные средства в размере 85 000 рублей - стоимость капитального ремонта транспортного средства, 1 300 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 800 рублей - стоимость диагностики автомобиля, 200 рублей - почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, распределить между сторонами расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 366 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец Палецкая О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что о продаже автомобиля узнала из интернет-источников. Вместе с мужем приехала к дому продавца по <адрес> где во дворе стоял автомобиль. Продавец Лисенкова А.А. вместе с мужем показала им машину, пояснила, что машина на летней резине, поэтому необходимо ехать медленно. Муж Лисенковой настаивал на длительном разогреве автомобиля, после чего было сделано несколько кругов в присутствии продавца, после чего был произведен расчет за автомобиль в сумме 275 000 рублей, но в договоре было указана сумма 90000 рублей. Вместе с мужем она поехала на приобретенном автомобиле домой. На следующий день поменяла резину на зимнюю и провела диагностику автомобиля. Диагностика выявила поломку АКПП. На следующий день машина не завелась. Ответчику сообщила о поломке АКПП через два дня. Ответчику не предлагала проехать для осмотра автомобиля. Ремонт автомобиля был осуществлен за ее счет на СТО ИП П.В.В. После устранения поломки претензий к автомобилю нет. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лисенкова А.А. в судебном заседании пояснила, что до приобретения автомобиля истец со своим мужем, который является профессиональным водителем, осматривали автомобиль около 4 часов, однако никаких неисправностей не обнаружили. Автомобиль при продаже был полностью исправен. Когда истец приобретала автомобиль, АКПП была исправна. На указанном автомобиле она ездила всего год, а именно до сентября 2022 года и ни разу его не ремонтировала, продала в связи финансовым положением. Полагала, что истец не доказала, что автомобиль был продан ей с существенными недостатками. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ляпин А.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что он является супругом Лисенковой А.А. осмотр автомобиля истцом и ее мужем происходил в его присутствии. Автомобиль был полностью исправен, проводить диагностику автомобиля до его приобретения они истцу не запрещали, однако истец этого сделать не предложила. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что именно на данном автомобиле была неисправна АКПП. Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают факта ремонта АКПП именно на автомобиле приобретенном у Лисенковой А.А., чеки и квитанции представленные истцом не совпадают по датам и не содержат данных о том какой автомобиль ремонтировался, кто конкретно обращался за ремонтом автомобиля, кто и когда производил оплату за запасные части и оплату ремонтных работ.

Выслушав пояснение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Лисенковой А.А. с 24.11.2021, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.03.2022.

24.11.2022 между Лисенковой А.А. (продавец) и Палецкой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак №, VIN - №. Стоимость автомобиля, согласно п. 3 договора, составила 90 000 рублей.

В силу ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как утверждает истец, на следующий день, 25.11.2022 были выявлены недостатки товара в виде неисправности АКПП. Ответчик по телефону был поставлен в известность об этом через два дня. Ремонт АКПП был произведен за счет собственных денежных средств истца в размере 85000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт от 25.11.2022, составленный ООО «ОСА-АВТО», о проведении компьютерной диагностики PEUGEOT 307, стоимость услуг составила 800 рублей. При этом в представленном акте не указан заказчик проведения работ по компьютерной диагностике, не указаны идентификационные номера автомобиля, не указан результат проведенной диагностики.

Истец указывает, что 28.11.2022 автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО для ремонта, в подтверждение чего суду представлен чек от 28.11.2022 на эвакуацию автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак №, от <адрес> до <адрес>Б. Стоимость услуг эвакуатора составила 1 300 рублей.

В подтверждение несения затрат на ремонт АКПП, истцом представлены: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП П.В.В. на сумму 17000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей за ремонт гидротрансформатора DP-0, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей за автозапчасти приобретенные в организации « Академия+».

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие/установку и ремонт АКПП на автомобиле PEUGEOT 307 не содержит сведений о заказчике работ, не указаны идентификационные номера автомобиля, в акте отсутствует подпись, как исполнителя так и заказчика, нет указания от кого получены денежные средства.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наименование организации в кассу которой была произведена оплата ( имеется только штамп «оплачено» без указания организации) в квитанции не указано от кого получены денежные средства, не указано за ремонт гидротрансформатора на каком автомобиле внесена данная сумма.

Товарный чек от 06.12.2022 содержит перечень автозапчастей на сумму 55 000 рублей, которые были приобретены в организации «Академия +». Из указанного чека не возможно идентифицировать покупателя и автомобиль, для которого были приобретены данные автозапчасти.

Также в подтверждение наличия неисправностей на автомобиле, приобретенном у ответчика, истцом представлены фотографии автозапчастей, которые имели дефекты, однако из указанных фотографий тне возможно установить принадлежность автозапчастей с дефектами автомобилю, приобретенному истцом у ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М.М. суду пояснил, что он работает механиком на СТО, расположенной по <адрес>Б, руководителем СТО является П.В.В.. Работает с марта 2022 года. В начале декабря 2022 года на СТО привезли на эвакуаторе автомобиль PEUGEOT 307, цвет рыжий-золотой с неисправной АКПП. Осмотр проводил он, заказчик по имени Павел и водитель эвакуатора, при этом акт осмотра не составлялся, собственник автомобиля не присутствовал, Была проведена электронная диагностика, было установлено низкое давление АКПП, это первый признак неисправности АКПП. Когда он вскрыл АКПП, было видно, что ранее в АКПП уже кто-то вмешивался. Представленные в материалы дела фотографии неисправных автозапчастей делал он, на них видны повреждения. Автозапчасти для автомобиля они приобретали в интернет-магазине «Академия+». Товарный чек был выписан после ремонта автомобиля. Он только снимал и устанавливал АКПП, ремонт самого АКПП осуществлял Виктор, который работает на заводе расположенном на Красноярском тракте, точного адреса не знает, фамилию также не знает. Так как для ремонта АКПП необходимо специальное оборудование, которого у них на СТО нет. С Виктором общался по телефону, сам агрегат АКПП отправлял Виктору с водителем такси, так же на такси ему доставили отремонтированный агрегат АКПП, после чего он установил АКПП на автомобиль. 5.12.2022 позвонил Павлу, сказал, что автомобиль готов. В этот же день Павел приехал, оплатил и забрал автомобиль с территории СТО.

По запросу суда УМВД России по Омской области представлена информация о фактах прохождения автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак №, через средства фотовидеофиксации, из которой следует, что указанный автомобиль был зафиксирован 04.12.2022 в <адрес>, а также на трассе в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км рядом <адрес> и в районе <адрес>.

Однако из представленных суду документов, пояснений истца, и свидетеля следует, что 05.12.2022 автомобиль находился еще на СТО в связи с проводимой работой по устранению неисправностей автомобиля, а товарный чек, на который ссылается истец как на факт приобретения автозапчастей для данного автомобиля, датирован 06.12.2022г.

Кроме этого, вызывает сомнение, тот факт, что истец могла отправиться в длительную поездку сразу же после ремонта АКПП автомобиля, при том, что незадолго до этого она уже пострадала от неисправности данного автомобиля.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы спорного автомобиля с целью установления наличия неисправностей АКПП, наличия следов вмешательства ( ремонта) в АКПП, однако стороны указанным правом не воспользовались.

Вышеперечисленные факты ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, а именно не доказан факт наличия неисправностей и ремонта именно автомобиля, приобретенного у ответчика.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палецкой О.Н. о взыскании с Лисенковой А.А. стоимости ремонта транспортного средства в размере 85000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, стоимости услуг диагностики в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21200 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.