Решение по делу № 33-9929/2022 от 09.09.2022

Судья – Князева О.Г. (гр.д.№ 2-3777/2022)

Дело № 33–9929/2022

УИД 59RS0007-01-2021-006473-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степучевой Юлии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова Ильи Александровича к Степучевой Юлии Александровне, Степучеву Александру Анваровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать со Степучевой Юлии Александровны, Степучева Александра Анваровича в пользу Виноградова Ильи Александровича в солидарном порядке задолженность по Договору займа от 24.06.2017 в размере 702 239 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 158637 руб. 08 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2017 по 16.06.2021 – 483601 руб. 99 коп.; проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц, начиная с 17.06.2021 до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа в размере 158637 руб. 08 коп.; неустойка за просрочку оплаты суммы займа в период с 18.11.2017 по 16.06.2021 - 70 000 руб.; неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы займа в день, за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, общей площадью 12,4 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер: **, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доли Степучевой Ю.А., Степучеву А.А., путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 560 000 руб.

Взыскать со Степучевой Юлии Александровны, Степучева Александра Анваровича в пользу Виноградова Ильи Александровича в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 11779 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов И.А. обратился в суд с иском к Степучевой Ю.А., Степучеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2017 между ним и ответчиками заключен Договор займа с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым он передал на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 100000 руб. на коммерческие нужды, а ответчики приняли на себя обязанность возвратить сумму займа, в том числе, проценты за пользование займом, а также передали в залог недвижимое имущество в виде комнаты, общей площадью 12,4 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер: **. Во исполнение Договора займа стороны подписали Договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2017. Ответчики получили денежные средства в виде займа, факт получения которых подтверждается распиской в договоре. 19.09.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа увеличилась на 65000 руб. В нарушение условий договора, ответчиками платежи производились не в полном объеме, сумма займа, проценты не возвращены. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно со Степучевой Ю.А., Степучева А.А. в свою пользу задолженность по Договору займа от 24.06.2017 в размере 857894 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 158637 руб. 08 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2017 по 16.06.2021 – 483601 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку оплаты суммы займа в период с 18.11.2017 по 16.06.2021 в размере 215655 руб.; проценты за пользование займом из расчета 7 % в месяц, начиная с 17.06.2021 до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа в размере 158637 руб. 08 коп.; неустойка из расчета 0,1 % от суммы займа в размере 165000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа в размере 158637 руб. 08 коп.; обратить взыскание на предмет залога: комнату, общей площадью 12,4 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер: **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от стоимости 700000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11779 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степучева Ю.А. просит решение суда отменить, полагает, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о просроченной задолженности, что из смысла общих условий кредитования является обязательным условием надлежащего исполнения кредитного договора кредитором. Истец длительный период времени злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Требований истца о досрочном исполнении обязательств ответчик не получала. Также просит учесть, что в настоящее время доход не превышает размера потребительской корзины по Пермскому краю, иных источников дохода не имеет. Полагает, что тяжелое финансовое положение ответчика является основанием для уменьшения процентов по займу. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указывает на то, что деятельность истца по кредитованию физических лиц является его основной деятельностью. Высокая процентная ставка по займу является той гарантированной суммой, которую получит истец при любых последствиях. Дополнительные чрезмерные штрафы и неустойки по условиям договора заведомо являются кабальными. При подписании договора займа у ответчика не имелось какой-либо возможности по изменению условий договорных отношений, поскольку данный договор является типовым. Неоднократно заявлялось ходатайство о проведении процедуры медиации, но судом не предпринято мер для проведения данной процедуры.

В письменных возражениях истец Виноградова И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2017 между Виноградовым И.А. (Займодавец) и Степучевой Ю.А., Степучевым А.А. (Заемщики) заключен Договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого Займодавец передал Степучевым на срочной и возмездной основе денежные средства на коммерческие нужды, (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 Договора, размер займа составляет 100000 руб. Срок возврата до 24.06.2020 (п. 3.1 Договора).

За пользование займом Заемщику начисляются проценты в размере 7 % за каждый месяц от суммы займа (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора, в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов Заемщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств в рамках Договора Заемщик передал Займодавцу в залог недвижимое имущество: комнату, общей площадью 12,4 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер: **.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа между сторонами заключен Договор ипотеки (залога) от 24.06.2017, предметом залога которого является указанная комната (л.д. 7).

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного имущества, составляет 300000 руб. (п. 1.4 Договора залога).

В отношении данного объекта недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Виноградова И.А.

Виноградов И.А. исполнил обязательства по Договору о предоставлении денежных средств в полном объеме: Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается собственноручно подписанной Степучевой Ю.А. распиской в получении денежных средств в полном объеме.

19.09.2017 между Виноградовым И.А. (Займодавец) и Степучевой Ю.А., Степучевым А.А. (Заемщики) заключено Дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа на 65 000 руб., (л.д. 12).

Виноградов И.А. исполнил обязательства по Договору о предоставлении денежных средств в полном объеме: Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 65 000 руб., что подтверждается собственноручно подписанной Степучевой Ю.А. распиской в получении денежных средств в полном объеме.

Истцом представлен отчет ООО «Регион-Эксперт» № 298-06/21 об определении рыночной стоимости комнаты, расположенной по адресу: ****, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 700 000 руб., (л.д. 16-32).

Разрешая заявленные исковые требования Виноградова И.В., руководствуясь ст. ст. 807 - 811 ГК РФ проверив расчет истца и признав его верным, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору займа от 24.06.2017 с учетом Дополнительного соглашения от 19.09.2017 в размере 158 637руб. 08 коп., процентов по Договору за период с 17.11.2017 по 16.06.2021 в размере 483 601 руб. 99 коп., процентов, предусмотренных договором займа, из расчета 7 % в месяц, начиная с 17.06.2021 до момента фактического возврата суммы задолженности по Договору займа в размере 158637 руб. 08 коп., неустойки за период с 18.11.2017 по 16.06.2021, размер которой суд снизил на основании ст.333 ГК РФ до размера неустойки, не превышающего 2-х кратного размера учетной ставки банковского процента, то есть, до 70 000 руб., а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы займа в размере 165000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа в размере 158637 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11779 руб. Установив нарушение ответчиком условий договора займа в части своевременного внесения платежей, учитывая обеспечение исполнения обязательств по договору займа ипотекой недвижимого имущества, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на предмет ипотеки - комнату, расположенную по адресу: ****, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 560 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка по досудебному порядку урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При этом, в рассматриваемом случае при предъявлении требований о взыскании долга по договору займа не существует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики заключали с истцом договор займа с процентами и с залоговым обеспечением в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиками договор займа не оспаривался, договор подписан ими собственноручно, денежные средства ответчикам были предоставлены. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа истцу в защите его прав.

Не установлено оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование займом и неустойки, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, который ответчиками не оспорен, проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам основного долга.

Снижение размера неустойки судом произведено на основании ходатайства ответчика, с изложением мотивов удовлетворения заявленного ходатайства.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм штрафных санкций в ином размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. При этом требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица в суде первой инстанции не заявляла.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между физическими лицами, не ограничен. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предпринято мер для проведения процедуры медиации судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку данный вопрос разрешался судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

В силу части первой статьи 169 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае достижения ими соглашения о проведении процедуры медиации.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В протоколе судебного заседания от 24.12.2021 на вопрос суда представитель истца пояснил, что в досудебном порядке урегулировать вопрос не получилось, в связи с чем, они были вынуждены обратиться с иском в суд, указав, что компромисс между сторонами не возможен /л.д.72-73/.

Ссылки ответчика на необходимость применения судом ст. 404 ГК РФ также несостоятельны. Истец вправе предъявить иск в любое время в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что недобросовестное поведение истца привело к увеличению размера долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалах дела не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степучевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022