Решение по делу № 2-381/2019 от 27.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием истца Афанасьев В.А, и его представителя адвоката Солкин И.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Миронюк С.М., действующего также в интересах соответчика Миронюк М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасьев В.А, к Миронюк М.Ю., Миронюк С.М. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

в обоснование иска к Миронюк М.Ю., Миронюк С.М. о взыскании задолженности по договорам займа истец Афанасьев В.А, указал на то, что истец является для ответчиков займодавцем по следующим договорам займа:

- ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев В.А, предоставил Миронюк М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата по первому требованию займодавца, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев В.А, предоставил Миронюк М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев В.А, предоставил Миронюк М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев В.А, предоставил Миронюк М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев В.А, предоставил Миронюк М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев В.А, предоставил Миронюк М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев В.А, предоставил Миронюк М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев В.А, предоставил Миронюк М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени сумма займа по заключенным сторонами договорам займа ответчиком Миронюк М.Ю. истцу не возвращена.

При этом супруг заёмщика Миронюк М.Ю. – Миронюк С.М. принял на себя обязательство обеспечить возврат денежных средств, полученных его супругой на условиях заключенного с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме общего долга в размере <данные изъяты> рублей и предусмотренных договором процентов в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец Афанасьев В.А,, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Миронюк М.Ю. в пользу истца Афанасьев В.А, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Миронюк С.М. в пользу истца Афанасьев В.А, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Афанасьев В.А, и его представитель Солкин И.П., допущенный к участию в деле по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Миронюк М.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Миронюк С.М., действующие также в интересах ответчика Миронюк М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет (л.д. 47), исковые требования признал частично, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к Миронюк С.М. просил отказать, пояснил, что обязательства по долговой расписке Миронюк М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением со стороны истца, сумма обязательств также указана со слов истца.

Дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика Миронюк М.Ю. рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика Миронюк С.М., действующего также в интересах ответчика Миронюк М.Ю. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Афанасьев В.А, является займодавцем по отношению к ответчику Миронюк М.Ю. по следующим договорам займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела долговыми расписками (л.д. 34-46) и представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Напротив, представитель ответчика Миронюк М.Ю. – Миронюк С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, с правом представителя на признание иска (л.д. 47), признал исковые требования в части исковых требований о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания ответчиком иска судом представителю ответчика разъяснены и последнему понятны, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской. В отношении оставшихся договоров займа представитель ответчика заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом Афанасьев В.А, ответчику Миронюк М.Ю. на условиях заключенных сторонами договоров займа в общей сумме <данные изъяты> рублей подтвержден представленными в материалы дела долговыми расписками, указанными выше, и представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о возврате истцу в указанные в долговых расписках сроки заёмщиком Миронюк М.Ю. полученных сумм займов, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности в данном деле наличия между истцом Афанасьев В.А, как займодавцем и ответчиком Миронюк М.Ю. как заёмщиком отношений по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно содержанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученную от истца Афанасьев В.А, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик Миронюк М.Ю. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик Миронюк М.Ю. обязалась вернуть истцу Афанасьев В.А, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), сумму займа в размере <данные изъяты> рублей истец Афанасьев В.А, предоставил ответчику Миронюк М.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей срок возврата суммы займа не указан (л.д. 44).

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В суд с иском о взыскании с ответчика Миронюк М.Ю. сумм займа по указанным выше договорам займа истец Афанасьев В.А, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трех летнего срока исковой давности.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Миронюк М.Ю. задолженности по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как факт неисполнения ответчиком Миронюк М.Ю. обязательств по возврату суммы займа в установленный договорами займа срок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Напротив, как было указано выше представитель ответчика Миронюк М.Ю. - Миронюк С.М. признал исковые требования в указанной части.

Ка следует из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик Миронюк М.Ю. обязалась вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), сумма займа в размере <данные изъяты> рублей Миронюк М.Ю. обязалась вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), сумму займа в размере <данные изъяты> рублей Миронюк М.Ю. обязалась вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), сумму займа в размере <данные изъяты> рублей заёмщик Миронюк М.Ю. обязалась вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Принимая во внимание, что истец Афанасьев В.А, является стороной по указанным договорам займа, следовательно, ему было известно об определенных сторонами в договорах займа сроках возврата сумм займа, указанных в долговых расписках, между тем с требованиями о взыскании с заёмщика Миронюк М.Ю. указанных сумм займа в общем размере <данные изъяты> рублей истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением предусмотренного ст. 196 ГК РФ трех летнего срока исковой давности.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с Миронюк М.Ю. задолженности по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1885000 рублей, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

Утверждение истца и его представителя о том, что по указанным выше договорам займа ответчик Миронюк М.Ю. продолжала уплачиваться истцу проценты за пользование суммой займа в течение 2017 года, в связи с чем истец не обращался в суд с данными требованиями, отклоняется судом, поскольку доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, суду не представлены, из содержания долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что указанные в долговых расписках суммы займа предоставлены под проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 5 заключенного между истцом и заёмщиком Миронюк М.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение срока действия договора Миронюк М.Ю. обязуется выплачивать истцу Афанасьев В.А, 7% ежемесячно на сумму займа, что составляет <данные изъяты> рублей не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 34).

Пунктом 7 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, Миронюк М.Ю. обязуется выплатить Афанасьев В.А, проценты за просрочку возврата суммы займа, исходя из 0,1% в день от суммы займа.

Между тем, доказательства, отвечающие закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, и свидетельствующие о том, что ответчик Миронюк М.Ю. уплачивала истцу проценты за пользование суммой займа, в том числе в течение 2017 года, суду не представлены.

При этом, в данном деле требования о взыскании с ответчика Миронюк М.Ю. процентов за пользование предоставленными по указанным в иске договорам и долговым распискам суммами займов, истцом также не заявлены.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований определять начало течения срока исковой давности по указанным выше договорам займа с иного момента, нежели указано в договорах займа.

Также суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца Афанасьева А.В. о взыскании с ответчика Миронюк С.М. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований к ответчику Миронюк С.М. истец сослался на то, что Миронюк С.М. принял на себя обязательства по возврату в полном объёме денежной суммы, полученной его женой Миронюк М.Ю. от Афанасьев В.А, ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме задолженности в <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Миронюк С.М. суду пояснил, что данное обязательство дано им под влиянием со стороны истца Афанасьев В.А,, сумма обязательства указан им со слов истца.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик Миронюк С.М. не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Афанасьев В.А, как займодавцем и ответчиком Миронюк М.Ю. как заёмщиком. Предъявленные к ответчику Миронюк С.М. в данном деле требования не обусловлены ссылками истца на положения п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, долговые перед истцом обязательства супруги ответчика Миронюк М.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не создают для Миронюк С.М. самостоятельных обязательств перед истцом, так как последний не является стороной договора займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В данном случае письменное обязательство Миронюк С.М. имеет отсылку к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Афанасьев В.А, и заёмщиком Миронюк М.Ю., между тем, сумма основного обязательства по договору займа составляет <данные изъяты> рублей плюс предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа в размере 7% ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, как определено условиями договора займа в пункте 7 договора, следовательно, сумма основного обязательства по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Также пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Миронюк М.Ю. обязуется уплатить займодавцу Афанасьев В.А, проценты за просрочку возврата займа, исходя из 0,1% в день от суммы займа, что составляет на момент письменного обязательства <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 912 дней х 0,1% = 547200 рублей.

Таким образом размер долговых обязательств Миронюк М.Ю. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления Миронюк С.М. письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, между тем в обязательстве Миронюк С.М. указана иная сумма обязательств – <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, согласно положениям ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В данном случае, как следует из содержания письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Миронюк С.М. обязался возвратить истцу задолженность Миронюк М.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности по требованию к заёмщику Миронюк М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек, о том, что Миронюк С.М. в указанный в письменном обязательстве срок не возвратил сумму задолженности в счет исполнения обязательств заёмщика Миронюк М.Ю. истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, между тем в суд с требование о взыскании с Миронюк С.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 367 ГК РФ срока.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предусмотренных законом или договором оснований полагать, что в данном случае у Миронюк С.М. перед истцом возникла субсидиарная ответственность, не имеется.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с Миронюк С.М. как с поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как было указано выше, и следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 7% ежемесячно на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 42 000 рублей в месяц предусмотрены за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, (п. 5 договора), следовательно, сумма процентов за пользование займом за указанный в договоре период составляет <данные изъяты> рублей, а потому у истца не имелось оснований для начисления Миронюк С.М. процентов за пользование суммой займа в большем размере, чем предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном деле истцу Афанасьев В.А, судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, исковые требования Афанасьев В.А, в данном деле по приведенным выше мотивам удовлетворены судом частично, с ответчика Миронюк М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Афанасьев В.А, к Миронюк М.Ю., Миронюк С.М. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронюк М.Ю. в пользу Афанасьев В.А, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Афанасьев В.А, к Миронюк М.Ю., Миронюк С.М. о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Взыскать с Миронюк М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.