Решение по делу № 33-12847/2024 от 18.10.2024

Судья Шатрова Р.В. № 33-12847/2024

24RS0041-01-2022-002478-76

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Платова А.С., Охременко О.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Раковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «УрбанТех», Курбанову Хуршиду Равшановичу о возложении обязанности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УрбанТех», Курбанова Хуршида Равшановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе ответчиков ООО «УрбанТех», Курбанова Х.Р. в лице представителя Иванова М.Ю. по апелляционной жалобе третьего лица Гавриляка О.Н. в лице представителя Дальченко В.П., на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «УрбанТех», Курбанову Хуршиду Равшановичу о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УрбанТех», Курбанова Хуршида Равшановича в солидарном порядке обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № - приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости, состоящего из двухэтажного нежилого здания и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом нежилого здания от 12 декабря 2007 года.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УрбанТех», Курбанова Хуршида Равшановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился с иском к ООО «УрбанТех», Курбанову Х.Р., в котором просил с учетом уточнений возложить на ООО «УрбанТех», Курбанова Х.Р. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект недвижимости, состоящий из двухэтажного нежилого здания и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом нежилого здания от 12 декабря 2007 года путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и освобождения земельного участка с кадастровым номером №.

Требований мотивированы тем, что ДМИЗО администрации г. Красноярска в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100232:774, в ходе проведения которой выявлен факт самовольного размещения на землях неразграниченной государственной собственности объекта незавершенного строительства - семиэтажного одно подъездного здания степенью готовности 53%. В 2004 году зарегистрировано право собственности ООО «Хорс» на двухэтажное нежилое здание детского сада, состоящее из двух помещений: - нежилого помещения № с кадастровым номером 24:50:0100232:806, - нежилого помещения № с кадастровым номером №. На основании заявления ООО «Хорс» от 4 мая 2005 года Департаментом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию нежилого двухэтажного здания детского сада в жилой трехэтажный дом с пристройкой из семи этажей жилого дома. В период с 2005 года по 2007 год ООО «Хорс» произвело реконструкцию нежилого здания, осуществив пристройку в виде отдельно стоящего здания - 7-ми этажного жилого дома. На основании договора купли-продажи от 13 января 2017 года собственником реконструированного здания является Гавриляк О.Н. Выполненные работы по увеличению площади сооружения являются реконструкцией, поскольку были изменены параметры объекта капитального строительства - его площадь и этажность застройки. Между тем, в нарушение ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получены не были, строение возведено без соответствующих разрешений. На основании п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

ООО «УрбанТех», Курбанов Х.Р. обратились в суд со встречным иском к ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, образованный путем реконструкции объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № общей площадью 4 167,6кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, степенью готовности 52% в размере 9/10 долей за ООО «УрбанТех», 1/10 доли - за Курбановым Х.Р.

Требования мотивированы тем, что истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) являются собственниками двухэтажного нежилого здания общей площадью 867,8кв.м., земельного участка с кадастровым номером №. Предыдущим собственником здания - ООО «Хорс» в 2005 году было принято решение о реконструкции нежилого здания, в связи с чем, было получено архитектурно-планировочное задание, разработан рабочий проект реконструкции, начаты работы по реконструкции. В 2006 году в связи с финансовыми трудностями ООО «Хорс» приостановило работы, степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, общей площадью 4 167,6кв.м., составляет 52%. В 2007 году ООО «Хорс» с целью завершения работ обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, однако ответ получен не был. В настоящее время ООО «УрбанТех», Курбанов Х.Р. являются собственниками реконструируемого объекта, а также фактическими владельцами объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним, осуществляют охрану объекта незавершенного строительства. В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № от 1 сентября 2023 года земельный участок находится в территориальной зоне СОДЖ-1 и предполагает размещение средне этажной жилой застройки, следовательно, размещение самовольной постройки соответствует генеральному плану, правилам землепользования и застройки г. Красноярска. Объект незавершенного строительства так же располагается на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к территориальной зоне СОДЖ-1, допускающей размещение средне этажных жилых домов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «УрбанТех», Курбанов Х.Р. в лице своего представителя Иванова М.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным. Так единственным правовым основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу объекта незавершенного строительства явилось указание судом на норму п. 2 ст. 63 ЗК РФ, при этом указанная норма прямо указывает на необходимость установления виновности лица в нарушении прав иных землепользователей. Ответчики не возводили спорный объект и не захватывали земельный участок. Суд в качестве доказательства ссылается на заключение ООО «КрасноярскПроектСтрой» согласно которому, установлена общность подземных коммуникацией объектов капитального строительства имеющих самостоятельные записи в ЕГРН. Ответчики с указанным выводом не согласны, поскольку эксперт подготовивший заключение в подвал здания не спускался, оно было захламлено, а вывод сделан исходя из анализа проектной документации 2006 года. Ответчиками произведен разбор завалов, установлено что здания не имеют общих систем коммуникаций. Следует учесть, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для возложения на ответчиков (встречных истцов) обязанности по сносу самовольной постройки.

В апелляционной жалобе третье лицо - Гавриляк О.Н. в лице своего представителя Дальченко В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента. Гавриляк О.Н. являлся собственником объектов недвижимости расположенных на соседнем со спорным объектом незавершенного строительства земельном участке. Право собственности третьего лица, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Гавриляк О.Н. не производил работ по реконструкции объекта. На соседнем участке располагался семиэтажный многоквартирный жилой дом, построенный ООО «Хорс», которое заключило договоры долевого участия в отношении указанного объекта. Согласно заключению кадастрового инженера, спорный объект является отдельно стоящим, не имеет примыкания и общих стен с объектом принадлежащим Гаврилюку О.Н. При назначении судебного заседания третье лицо Гавриляк О.Н. извещался судом по старому адресу по ул. Менжинского, почтовую корреспонденцию не получал о движении дела не знал. Впервые получил почтовую корреспонденцию из суда 26 апреля 2024 года. Решение суда принято в отсутствие надлежащих доказательств, в основу решения положено судебное заключение, которым установлено, что объект незавершенного строительства и нежилое здание является единым объектом, при этом фактически экспертом помещение не осматривалось. Третье лицо Гавриляк О.Н. не знал о наличии встречного иска ответчиков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчиков Иванова М.Ю. и представителя третьего лица Дальченко В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя истца Аксаментова Д.М., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Раковой И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту планового осмотра № 114 4 марта 2021 года специалистами ДМИЗО администрации г. Красноярска осуществлен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, являющегося землями неразграниченной государственной собственности. В ходе проведения планового осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности расположен семиэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано.

На основании договора купли-продажи от 20 августа 2004 года, акта приема-передачи от 20 августа 2004 года ООО «Хорс» являлось собственником нежилого помещения № площадью 502,50кв.м., помещения № площадью 434,20кв.м. по адресу: <адрес>.

28 сентября 2005 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ООО «Хорс» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 1-я <адрес>ю 970кв.м. для использования в целях эксплуатации нежилого здания.

На основании заявления ООО «Хорс» от 4 мая 2005 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска 31 мая 2005 года ООО «Хорс» выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого здания в жилые дома.

На основании рабочего проекта реконструкции (согласно проекту должен был быть надстроен этаж над нежилыми помещениями № 1, № 2, пристроен 7-ми этажный жилой дом) ООО «Хорс» приступило к проведению работ по реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений.

В отсутствие разрешения на строительство в период с 2005 года по 2007 года ООО «Хорс» возведен объект незавершенного строительства (семиэтажное здание), права на который не зарегистрированы. Объект не введен в эксплуатацию.

20 октября 2015 года объект незавершенного строительства площадью 2 961,4кв.м. со степенью готовности 53% по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года ООО «Хорс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года производство по делу о банкротстве ООО «Хорс» прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства. При этом, судом было установлено, что в конкурсную массу включен нереализованный объект строительства; с учетом того, что права на земельный участок в целях строительства или реконструкции объекта не оформлены, разрешение на строительство не выдавалось, строящийся объект не может быть признан объектом незавершенного строительства, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества. 19 апреля 2016 года ООО «Хорс» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/Л2 от 13 января 2017 года Гавриляк О.Н. на открытых торгах в форме публичного предложения приобрел в собственность нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 433,6кв.м. (этаж 1), помещение № с кадастровым номером № площадью 434,2кв.м. (этаж 2) по адресу: <адрес>, а так же земельный участок площадью 3 219кв.м. под нежилыми помещениями.

29 сентября 2022 года между Гавриляк О.Н. и ООО «УрбанТех» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последнее приобрело у Гавриляк О.Н.: - земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 121кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «размещение отдельно стоящих административных объектов», - земельный участок с кадастровым номером № 98кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «размещение отдельно стоящих административных объектов», - нежилое помещение № с кадастровым номером 24№, площадью 433,6кв.м., - нежилое помещения № с кадастровым номером № площадью 434,2кв.м.

На основании договора купли-продажи от 7 декабря 2022 года право собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, нежилые помещения с кадастровыми номерами № перешло Курбанову Х.Р.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № 1 760кв.м., поставленном на кадастровый учет 29 июня 2012 года, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 2 961,4кв.м., степенью готовности 53%, право собственности на который не зарегистрировано. Государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства осуществлен 20 октября 2015 года на основании заявления кадастрового инженера, технического плана от 19 октября 2015 года, подготовленного на основании технического паспорта от 30 ноября 2009 года. Так же в ЕГРН имеются сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 24:№ собственниками которых являются ООО «УрбанТех» (9/10 долей в праве) на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2022 года, Курбанов Х.Р. (1/10 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2022 года.

Заключением судебной экспертизы ООО «КрасноярскПроектСтрой» установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № являются единым объектом капитального строительства (здания объединены коридором в уровне подвальных помещений).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств получения разрешительной документации на самовольно реконструированный объект недвижимости, состоящий из двухэтажного нежилого здания и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков как собственников реконструированного объекта, освободить за свой счет земельный участок №. При этом, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил срок исполнения решения суда ответчиками в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 60, 62 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о несогласии с заключением экспертизы подготовленной ООО «КрасноярскПроектСтрой», которым в отсутствие доступа в подвальное помещение объекта незавершенного строительства определено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № являются единым объектом капитального строительства (здания объединены коридором в уровне подвальных помещений), поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что фактически строительства объекта не завершено, а проектная документация предусматривает общность коридоров и коммуникаций в зданиях. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, положенного в основу решения, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, сторонами (подателями жалоб) не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Учитывая, что согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу, при этом правовых оснований для пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства ООО «УрбанТех», Курбанов Х.Р. не имеют, судом в удовлетворении иска последних о признании права собственности на объект незавершенного строительства, образованный путем реконструкции объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, отказано правомерно.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а жалобы повторяет правовую позицию ответчиков, третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица Гавриляка О.Н. о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела, содержат сведения о том, что интересы Гавриляка О.Н. при рассмотрении настоящего дела представляла представитель Дальченко В.П., уполномоченная нотариальной доверенностью выданной 12 мая 2022 года, со сроком полномочий предоставленных последней на 3 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска в апреле 2022 года, в августе 2022 года представителю третьего лица Дальченко В.П. было известно о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска настоящего спора, поскольку в судебном заседании 22 августа 2022 года указанный представитель принимала участие, ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (Том № 1 л.д. 77), далее представитель Дальченко В.П. принимала участие в судебных заседаниях 12 октября 2022 года, 12 декабря 2022 года (том № 3 л.д. 60), была уведомлена об отложении слушания по делу на 16 января 2023 года. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы третьего лица Гавриляка О.Н., поскольку его представителю было достоверно известно о наличии настоящего дела в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска, сведения о движении которого представитель могла узнать в том, числе из открытого источника информации сайта суда.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы третьего лица Гавриляка О.Н. об отсутствии информации о подаче встречного искового заявления, поскольку согласно текстового содержания самого встречного искового заявления ООО «УрбанТех» и Курбанова Х.Р. – Гавриляк О.Н. стороной по их иску не является, в составе лиц, участвующих в деле не указан (том № 3 л.д. 138-141).

Как следует из материалов дела (том № 4 л.д. 152), а именно адресной справки, Гавриляк О.Н. проживает в г.Сочи Красноярского края, в судебное заседание назначенное на 16 мая 2024 года в 16 час. 45 мин. Гавриляк О.Н. судом уведомлялся по месту регистрации в г. Сочи (том № 4 л.д. 159), 26 апреля 2024 года почтовое уведомление было вручено Гавриляку О.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (том № 4 л.д. 169). При этом судебная коллегия учитывает, что третье лицо было уведомлено о месте и времени слушания по делу заблаговременно, более чем за 20 дней, при этом в судебное заседание Гавриляк О.Н. не явился, явку представителя не обеспечил, так же как был уведомлен о месте и времени слушания по делу на 24 июня 2024 года, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует конверт (том № 4 л.д. 197, 198), явку представителя в судебное заседание также не обеспечил. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо Гавриляк О.Н. самостоятельно несет ответственность в случае неполучения почтовой корреспонденции, самостоятельно определил для себя свои процессуальные права и обязанности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «УрбанТех», Курбанова Хуршида Равшановича, их представителя Иванова Максима Юрьевича, третьего лица Гавриляка Олега Николаевича, его представителя Дальченко Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.С. Платов

О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024г.