Решение по делу № 33-7824/2021 от 28.06.2021

Судья – Бурлачка С.А. гражданское дело № 33-7824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2- 120/2021 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> к Рубцовой Т.К. об обязании выполнить предписание об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил, по частной жалобе Рубцовой Т.К. на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Рубцовой Т.К. об обязании выполнить предписание об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил.

К исковому заявлению приложено ходатайство, в котором истец просил принять обеспечительные меры путём наложения ареста на животных – крупный рогатый скот с номерами бирок № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, принадлежащих Рубцовой Т.К., запретив Рубцовой Т.К. бесконтрольно совершать действия по отчуждению, сдаче на убой (только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов), реализации животных – крупного рогатого скота с номерами бирок № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

В обоснование ходатайства истец указал, что имеются основания полагать, что Рубцовой Т.К. будут предприняты меры по отчуждению, сдаче на убой и реализации вышеуказанных животных, являющихся потенциальными носителями болезни ВЛ КРС, с целью ухода от исполнения требований истца.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рубцова Т.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику совершать определённые действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьёй может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на животных и запрета Рубцовой Т.К. бесконтрольно совершать действия по отчуждению, сдаче на убой (только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов), реализации животных, судья исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если будет произведено отчуждение имущества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

Ответчик в дальнейшем не лишён возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова