Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-21626/2024 [88-22130/2024] от 04.09.2024

78RS0011-01-2022-000554-74

88-22130/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              7 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1409/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

31 июля 2023 г. ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судьей изучено ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Рассматриваемый вопрос не является сложным, в деле имеются все материалы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта, заявителем не представлено.

Мотивированное решение суда от 31 мая 2022 г. изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 г. Копия решения направлена ответчику 28 июня 2022 г. по адресу регистрации, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Из вышеуказанного отчета усматривается, что копия решения не была получена ФИО2, корреспонденция вернулась в адрес суда.

5 мая 2023 г. ФИО2 в суд направлено заявление о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом своим правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда она не воспользовалась, избрав иной способ защиты права - подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

27 июня 2023 г. определением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга ФИО2 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители ответчика принимали участие в рассмотрении данного заявления.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 только 31 июля 2023 г., то есть спустя более двух месяцев после того, как ей стало известно о вынесенном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░.