Решение по делу № 2-6/2019 от 03.05.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Александра Васильевича к Лукьянову Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании неосновательное обогащение,

Установил

Дорофеев А.В. в лице представителя Кунгурова И.В. обратился в суд с иском к Лукьянову А.В. о признании сделки недействительной, истребование имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец Дорофеев А.В. в лице представителя Кунгурова И.В. изменил исковые требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №, Дорофеевым А.В. приобретен в собственность автомобиль NISSAN- WINGROAD, 2005 г.в., кузов № Y12-008177, стоимостью 410 000 руб., который им поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в установленном законом порядке. Автомобиль приобретен Дорофеевым А.В. за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в дальнейшем право требования передано АКБ «Российский капитал» (ПАО)) по кредитному договору №- ЗАК от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита между Дорофеевым А.В. и кредитором заключен договор залога транспортного средства №-ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинник паспорта транспортного средства передан на хранение кредитору.

В марте 2015 г. истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN-WINGROAD, 2005 г.в., во временное пользование Балабаеву А.А., жителю Республики Алтай. Для передвижения на автомобиле, Балабаеву А.А. передано свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ. При этом Балабаев А.А. не был наделен полномочиями по отчуждению указанного автомобиля третьим лицам, доверенность на распоряжение (продажу, передачу третьим лица) транспортным средством не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай гражданского дела № по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, Дорофееву А.В. стало известно, что принадлежащий ему автомобиль NISSAN-WINGROAD, 2005 г.в. отчужден без его участия и собственник указанного автомобиля является Лукьянов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Информация о том, что автомобиль выбыл из собственности Дорофеева А.В. против его воли, стала для него полной неожиданностью, так как какую-либо сделку по отчуждению автомобиля он не заключал, при совершении сделки не присутствовал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, с Лукьяновым А.В. не знаком, денежных средств от него не получал.

При обозрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, визуальном сравнении с имеющимися в деле иными образцами подписи Дорофеева А.В. (кредитный договор, договор залога, доверенность), установлено, что подпись в графе «Дорофеев А.В.» выполнена не Дорофеевым А.В. и не имеет ничего общего с подлинной подписью, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 1102 ч. 1, 1104 ч.1, 1105 ч. 1, пп.2 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку Дорофеев А.В. не продавал принадлежащий ему автомобиль, не уполномочивал кого-либо на отчуждение данного автомобиля, автомобиль выбыл из собственности Дорофеева помимо его воли, то договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, все возможные последующие сделки с этим автомобилем также являются ничтожными.

В ходе судебного заседания Лукьянов А.В. пояснял, что в настоящее время автомобиль в его владении не находится, место нахождения автомобиля не известно. Таким образом, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, лицо, которое безосновательно приобрело имущество, должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 250000 рублей.

На основании вышеизложенного, в окончательно сформулированных исковых требованиях, истец Дорофеев А.В. в лице представителя Кунгурова И.В. просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN- WINGROAD, 2005 г.в., кузов № Y12-008177 г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Дорофеева А.В. с Лукьяновым А.В. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

2. Взыскать с Лукьянова А.В. в пользу Дорофеева А.В. неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

В судебное заседание истец Дорофеев А.В. не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть иск без его участия. При рассмотрении дела пояснял, что передал принадлежащий ему автомобиль NISSAN- WINGROAD своему знакомому Балабаеву А.А. во временное пользование, передал ему документы на автомобиль, продавать автомобиль он Балабаеву не разрешал, однако Балабаев уехал в неизвестном направлении, автомобиль не вернул, позже он узнал, что автомобиль NISSAN- WINGROAD зарегистрирован на имя Лукьянова А.В.

В судебном заседании представитель истца Кунгуров И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что поскольку место нахождение автомобиля не возможно установить, со слов Лукьянова А.В. в его владении транспортного средства не имеется, он автомобиль продал неизвестному лицу, в связи с чем истребовать его невозможно, просил взыскать неосновательное обогащение с Луьянова А.В. в пользу Дорофеева А.В. в сумме 250000 рублей.

Ответчик Лукьянов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2016 году он приобрел спорный автомобиль у продавца, который представился ему, как собственник транспортного средства - Дорофеев А.В. Договор был предъявлен в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на его имя, никаких сомнений в законности сделки у него не было, он являлся добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN- WINGROAD, что было установлено решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения Дорофеева в суд, автомобиль NISSAN- WINGROAD он продал, с учета сразу не снял, а в настоящее время на автомобиль наложены ограничения. Он купил спорный автомобиль, передав продавцу деньги, таким образом, обогащение за счет Дорофеева А.В. у него не было. Он является ненадлежащим ответчиком, который обязан возместить истцу неосновательное обогащение, данные требования должны быть предъявлены к Балабаеву А.А.

Представитель ответчика Думнов Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, Лукьянов А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательное обогащение не имеется. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли не представлено. Исковые требования должны быть предъявлены Дорофеевым А.В. к Балабаеву А.А., а не к Лукьянову А.В.

Третье лицо Балабаев А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в связи с отдаленностью проживания о рассмотрении дела извещался по адресу: <адрес> телеграммой. Телеграмма почтовым отделением не была доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает. Иного адреса проживания Балабаева А.А. суду не известно.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Балабаева А.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд признает надлежащим извещением Балабаева А.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МВД по <адрес> Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть иск без его участия. При рассмотрении дела пояснял, что при постановке спорного автомобиля NISSAN- WINGROAD на учет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отказа в регистрации автомобиля на Лукьянова А.В. не имелось, ПТС на автомобиль был утерян, но затем при оформлении сделки восстановлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Дорофеев А.В., являясь собственником автомобиля NISSAN- WINGROAD, 2005 г.в., кузов № Y12-008177 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Автоэкспресс», передал спорный автомобиль во временное безвозмездное пользование третьему лицу Балабаеву А.А. до момента его востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукьянов А.В. приобрел автомобиль NISSAN- WINGROAD, 2005 г.в., кузов № Y12-008177 по договору купли-продажи, продавцом в договоре указан Дорофеев А.В.

Согласно данным МВД по <адрес> собственником автомобиля NISSAN- WINGROAD, 2005 г.в., кузов № Y12-008177 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является ответчик Лукьянов А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN- WINGROAD, 2005 г.в., кузов № Y12-008177 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лукьяновым А.В. с продавцом, указанным как Дорофеев А.В.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России по делу установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца выполнена не самим истцом Дорофеевым А.В., а другим лицом.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, представлено не было, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, спорное имущество – автомобиль NISSAN- WINGROAD, истцом Дорофеевым А.В. не отчуждалось Лукьянову А.В., подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не собственником Дорофеевым, а другим лицом, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца с Лукьяновым А.В. является недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN- WINGROAD от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ истцом в окончательно сформулированных исковых требованиях не заявлено, ответчик Лукьянов А.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с Дорофеевым не заключал, оснований для применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 20,08.2016 года) в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2018 среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN- WINGROAD, 2005 года выпуска составляет 250000 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал среднерыночную стоимость спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Исковые требования истца мотивированны тем, что договор купли-продажи автомобиля NISSAN- WINGROAD от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, автомобиль NISSAN- WINGROAD выбыл из владения Лукьянова А.В., следовательно с Лукьянова А.В. подлежит взыскание стоимости автомобиля в сумме 250000 рублей.

Исходя из положений п.3 ст.10Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина презюмируется, и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФистец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Дорофееву А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца были удовлетворены частично, отказано в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN- WINGROAD, 2005 года выпуска связи с тем, что собственником данного автомобиля на период рассмотрения дела судом являлся Лукьянов А.В., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Лукьянов А.В. являлся добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN- WINGROAD.

В соответствии с ч. 2 ст.61Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании, истцом также не представлено доказательств, что Лукьянов А.В. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца Дорофеева А.В., так как Лукьянов А.В. приобретал в собственность спорный автомобиль в рамках имеющегося на тот период договора купли-продажи, хотя и признанного в дальнейшем недействительным, при этом являлся добросовестным приобретателем.

Таким образом, доказательств обогащения ответчика за счет имущества истца после признания сделки недействительной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Дорофеева Александра Васильевича к Лукьянову Алексею Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательное обогащение, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля NISSAN- WINGROAD, 2005 года выпуска, заключенный между Дорофеевым Александром Васильевичем к Лукьяновым Алексеем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина