Решение по делу № 2-1785/2018 от 17.01.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Монтаж 2002» о признании бездействия ответчика незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, процентов, денежную компенсацию, компенсацию морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Строй-Монтаж 2002» о признании бездействия ответчика незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, процентов, денежную компенсацию, компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указывается, что истица до ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «УК АРКЛИ» в должности заместителя финансового директора-главного бухгалтера. По согласованию с ООО «УК АРКЛИ» истец был уволен с предыдущего места работы в порядке перевода в ООО «Строй-Монтаж 2002», т.е. на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ придя на новое место работы, руководством ООО «Строй-Монтаж 2002» истцу, фактически, без объяснения причин было отказано в приеме на работу. Поскольку на территории ООО «Строй-Монтаж 2002» организован пропускной режим, истец не мог попасть на территорию ответчика. Какие-то официальные документы, в которых были бы изложены причины, которые послужили для отказа в приеме на работу – со стороны ответчика предоставлены не были. Телефонные переговоры также не привели к какому-либо результату. С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, в котором истец просил: на основании ст.ст. 64, 72.1 ТК РФ рассмотреть вопрос о трудоустройстве в ООО «Строй-Монтаж 2002» и в кратчайшие сроки заключить трудовой договор на предложенных ранее условиях, либо в письменном виде сообщить причины отказа. На настоящий момент какой –либо ответ на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен, а на работу в ООО «Строй-Монтаж 2002» не принят.

Истец в окончательной редакции искового заявления просит суд: признать бездействие ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» выразившееся в отказе в приёме на работу ФИО1 незаконным; признать бездействие ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» выразившееся в отказе в письменной форме сообщить ФИО1 причины отказа в заключении трудового договора, незаконным; обязать ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» заключить с ФИО1 трудовой договор с должностью главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 1 193 809,52 руб.; проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 39340,41 руб.; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ по день фактического расчёта включительно; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв, в котором указывает, что истец не приступил к своим трудовым обязанностям без объяснения причины, в связи с чем на работе был оставлен прежний сотрудник.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Управляющая компания АРКЛИ», в должности заместителя финансового директора – главного бухгалтера.

По приглашению ФИО1 на работу в порядке перевода ООО «Строй-Монтаж 2002» (ответчик) в адрес ООО «УК АРКЛИ» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предлагалась вакантная должность заместителя главного бухгалтера ООО «Строй-Монтаж 2002» с заключением трудового договора на неопределенный срок (без установления испытания при приеме) на следующих условиях: должность: главного бухгалтера; начало работы: с ДД.ММ.ГГГГ; место работы: ООО «Строй-Монтаж 2002», <адрес>, <адрес>; режим труда: пятидневная рабочая неделя (выходные - суббота и воскресенье).

На основании указанного письма, и по согласованию с ООО «УК АРКЛИ», истец был уволен с предыдущего места работы в порядке перевода в ООО «Строй-Монтаж 2002», т.е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1

Истица утверждает, что при прибытии 13.11.2017г. ей было отказано в приеме на работу.

В соответствии с Договором субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (арендатор) предоставил ООО «Строй-Монтаж 2002» (субарендатор) ряд офисов в здании, расположенном по адресу: <адрес> Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора ООО «Строй-Монтаж 2002» обязано соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденное АО «Объединение «ИНГЕОКОМ». В рамках пропускного режима ведется соответствующий Журнал учета посетителей, который нумеруется и прошивается.

Обязательными условиями прохода посетителей в офисные помещения являются:

- заявка субарендатора с указанием ФИО посетителя, должностного лица принимающей стороны, № кабинета;

- документ удостоверяющий личность посетителя (паспорт, водительское удостоверение) для оформления разового пропуска и отражения данных в Журнале учета посетителей.

С целью исполнения пропускного режима ООО «Строй-Монтаж 2002» утвержден Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления и выдачи постоянных и временных (разовых) пропусков для прохода на территорию организации утвержден Регламент о порядке оформления и выдачи постоянных, временных и разовых пропусков. В соответствии с указными правовыми актами временный пропуск оформляется по Заявке установленной форме, получается в Бюро пропусков при предъявлении паспортных данных и впоследствии сдается.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что работает в должности помощник директора. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был выписан временный пропуск. Заявление о приеме на работу ФИО1 не подавала.

Свидетель ФИО4 показала, что работает в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в организации с целью устройства на работу. Однако по неизвестной причине на работу в ООО «Строй-Монтаж 2002» так и не устроилась. Поскольку новый сотрудник не пришел, остался работать старый, так как у него поменялись обстоятельства.

Согласно данным Журнала учета посетителей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила временный пропуск в 8 час. 57 мин. и сдал его в 14 час. 48 мин., то есть была на территории ответчика в течение нескольких часов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что при прибытии ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме на работу, а также ее волеизъявление заключить с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истица сама отказалась от работы в ООО «Строй-Монтаж 2002», так как ее не устроила заработная плата.

Имеющееся приглашение на работу в порядке перевода не может рассматриваться судом в качестве доказательства заключения трудового соглашения так как так как основное условие в виде размера заработной платы согласовано не было. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению относительно условий работы истцом также представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, так как факт отказа в приеме на работу в порядке перевода не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к ООО «Строй-Монтаж 2002» о признании бездействия ответчика незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, процентов, денежную компенсацию, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:
Секретарь: