Решение по делу № 8Г-28369/2021 [88-2028/2022 - (88-28653/2021)] от 06.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1533/2021 по иску Трифонова Сергея Леонидовича к Зотиной Оксане Сергеевне, Зотиной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов, пеней по кассационной жалобе Зотиной О.С., Зотиной И.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.Л. обратился в суд с иском к Зотиной О.С., Зотиной И.А. о солидарном взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент АкБарс 2» к Зотиной О.С. и Зотиной И.А. С ответчиков в пользу названного общества взыскана задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 г., ранее заключенному с открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», в следующем размере (по состоянию на 8 февраля 2019 г.): 1 130 240 руб. 51 коп. - сумма долга и плановых процентов; 25 851 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1 156 091 руб. 71 коп.

Также заочным решением суда определено, что на сумму основного долга в размере 1 093 926 руб. 74 коп. начисляются проценты из расчета 12,5% годовых до 17 сентября 2019 г.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 г. произведено процессуальное правопреемство с ООО «Ипотечный Агент АкБарс 2» на Трифонова С.Л., погасившего задолженность ответчиков перед кредитором.

В соответствии с кредитным договором за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, за период времени с 8 февраля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. на сумму основного долга начислены проценты в размере 82 372 руб. 68 коп. За этот же период времени на сумму задолженности начислена неустойка в размере 120 000 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 9 февраля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 16 050 руб. 69 коп. за период с 9 февраля 2019 г. по 17 сентября              2019 г., неустойку в размере 0,2 процента в день за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 093 926 руб. 74 коп., за период с 18 сентября 2019 г. до момента фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,2 процента в день за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 36 313 руб. 77 коп. за период с 18 сентября 2019 г. до момента фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Зотина О.С. иск не признала.

Зотина И.А. участия в деле не принимала.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Зотиной О.С., Зотиной И.А. в пользу Трифонова С.Л. проценты за пользование чужими средствами за период с 25 мая 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 36 414 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими средствами от суммы задолженности в размере 11 755 руб. 87 коп., начиная с 25 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 805 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по апелляционной жалобе Трифонова С.Л. решение суда изменено. Взысканы солидарно с Зотиной О.С., Зотиной И.А. в пользу Трифонова С.Л. неустойка в сумме 176 000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 543 руб. 31 коп., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойка из расчета 0,2 процента в день, начисленная на сумму основного долга в размере 11 755 руб. 87 коп., начиная с 25 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений суда апелляционной инстанции, а также о частичном изменении решения суда первой инстанции. При этом оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с них сумм неустойки, как незаконные. Утверждается об отсутствии остатка задолженности ответчиков в размере 11 755 руб. 87 коп. Кроме того, отмечается, что Зотина И.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 16 сентября 2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» и Зотиной О.С., Зотиной И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 270 000 руб. со сроком действия                180 месяцев для целевого использования: приобретения в собственность Зотиной О.С. квартиры, приобретаемой по договору участия в долевом строительстве №К11-146 от 16 сентября 2013 г.

5 марта 2015 г. АКБ «Ак Барс» (ОАО) и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен договор купли-продажи закладных №, по которому продавец уступает покупателю в полном объеме принадлежащие продавцу права, в том числе права требования по кредитному договору № от                13 сентября 2013 г.

26 июня 2015 г. закладная по кредитному договору была передана ООО «Ипотечный Агент АкБарс 2».

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Ипотечный Агент АкБарс 2» к Зотиной О.С., Зотиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 13 сентября 2013 г., заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Зотиной О.С., Зотиной И.А.; взыскать солидарно с Зотиной О.С., Зотиной И.А. в пользу ООО «Ипотечный Агент АкБарс 2» задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2019 г. в размере 1 130 240 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 851 руб. 20 коп.; взыскать солидарно с Зотиной О.С., Зотиной И.А. в пользу ООО «Ипотечный Агент АкБарс 2» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 процента годовых на остаток основного долга за период с                     9 февраля 2019 г. по дату вступления в законную силу заочного решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере                        2 614 400 руб.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу                    17 сентября 2019 г.

На основании вышеуказанного заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство № от 20 декабря 2019 г.

8 мая 2020 г. Трифоновым С.Л. произведена оплата задолженности по указанному исполнительному производству в размере 1 156 100 руб.

Согласно квитанции от 28 мая 2020 г. Трифоновым С.Л. произведена доплата задолженности в размере 83 543 руб. за период с 9 февраля 2019 г. из расчета 12,5 процента годовых на основной долг по дату вступления в законную силу заочного решения суда

По данным Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Елабужским городским судом                        17 сентября 2019 г. по гражданскому делу № в отношении Зотиной О.С. в пользу взыскателя ООО «Ипотечный Агент АкБарс 2» окончено                   26 мая 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в отношении Зотиной И.А. окончено 22 июля 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 47 этого же закона.

По сведениям ООО «Ипотечный Агент АкБарс 2» договор купли-продажи закладной по кредитному договору № от                          13 сентября 2013 г. не заключался.

25 мая 2020 г. с депозита Приволжского РОСП УФССП по РТ поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед кредитором, в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, 27 мая 2020 г. кредитный договор закрыт.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «Ипотечный Агент АкБарс 2» на правопреемника — Трифонова С.Л. по обозначенному заочному решению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заочным решением расторгнут, в связи с чем обязательства по условиям данного договора прекратились. А потому истец имеет право только на взыскание процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда изменил и вынес по делу новое решение (с учетом дополнительного апелляционного определения) о взыскании приведенных сумм в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 данного кодекса).

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, расторжение кредитного договора в судебном порядке не повлекло прекращения обязательства ответчиков по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Истец погасил задолженность заемщика по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между истцом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В таких случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., указала, что если третье лицо, оплатило задолженность заемщика по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в таком случае произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики, признав выводы суда первой инстанции об объеме требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу, постановленными без учета положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отразила в апелляционном определении суждение о том, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки по кредитному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора от 13 сентября 2013 г. при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. с Зотиных в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный Агент АкБарс 2» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2019 г. в сумме 1 130 240 руб. 51 коп., из которых 1 093 926 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 36 313 руб.                   77 коп. – проценты за пользование кредитом.

Зотина О.С. пояснила, что она не знала о принятом в отношении нее заочном решении, поэтому продолжала производить ежемесячные платежи в адрес ПАО «Ак Барс» Банк с 31 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г., что также подтверждается выпиской по операциям кредитного договора.

Излишне уплаченные Трифоновым С.Л. денежные средства в размере 159 814 руб. по погашению задолженности на основании заочного решения суда были возвращены банком на счет службы судебных приставов и в дальнейшем Трифонову С.Л., что подтверждается платежным поручением № от 25 июня 2020 г. и не опровергалось истцом.

24 марта 2021 г. денежные средства в размере 996 500 руб. поступили на счет Трифонова С.Л. от Зотиной О.С., в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил время исполнения ответчиками обязанности по погашению задолженности перед Трифоновым С.Л. с указанной даты.

Из представленного в суд первой инстанции истцом расчета задолженности неустойки следует, что он просил взыскать с Зотиных в солидарном порядке неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 9 февраля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. (с учетом уменьшения) в сумме 120 000 руб. При этом без учета уменьшения размер неустойки составляет 483 515 руб. 62 коп.

Также просил взыскать неустойку за нарушение срока уплаты начисленных процентов по кредиту за период с 9 февраля 2019 г. по               17 сентября 2019 г. в размере 16 050 руб. 69 коп.

Помимо вышеуказанного, истец просил взыскать неустойку на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов за период с                             18 сентября 2019 г. до момента фактического погашения задолженности.

В суд апелляционной инстанции представителем истца был представлен расчет неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга с              9 февраля 2019 г. по 23 марта 2021 г. с учетом уплаченных Зотиной О.С. задолженностей. Размер неустойки составил 1 580 832 руб. 64 коп.

Поскольку истцом не представлен расчет задолженности по размеру неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период по                23 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции, произведя данный расчет, определил ее в сумме 56 213 руб. 72 коп.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции определил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 6 000 руб., за просрочку уплаты основного долга - 170 000 руб.

При этом, согласившись с позицией суда первой инстанции о наличии остатка долга ответчиков перед истцом размере 11 755 руб. 87 коп., судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала неверным вывод суда начислении на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же мотивам, в связи с чем сочла необходимым взыскать солидарно с ответчиков неустойку из расчета 0,2 процента в день, начисленную на сумму долга в размере 11 755 руб. 87 коп. до дня его фактического погашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении данного дела судами было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено этим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего процесса извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись Зотиной И.А. судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции по адресу: <адрес>, обозначенному истцом при подаче иска.

Между тем, как указывается ею в кассационной жалобе, по этому адресу она никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Судом была предпринята попытка выяснения места регистрации Зотиной И.А. посредством направления запроса в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, в котором ее имя ошибочно было названо как «Инна» (в соответствии с данными искового заявления) вместо корректного «Ирина».

Соответственно, в ответе запрос органом внутренних дел было сообщено, что такое лицо по данным учета не значится.

После чего суд продолжил рассмотрение дела, осуществляя направление ей извещений по тому же адресу.

Таким образом, Зотина И.А. не была извещена о дате, времени и месте судебных заседаний, а суды в отсутствие сведений о надлежащем извещении этого ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело без ее участия, опираясь при разрешении вопроса об адресе направления судебной корреспонденции лишь на неподтвержденные сведения относительно места жительства лица, предоставленные истцом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого же кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не проверил наличие безусловных оснований для отмены решения, в отступление от требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, также, не установив посредством истребования адресной справки действительное место регистрации Зотиной И.А., и не обладая в силу этого достоверными сведениями о ее надлежащем извещении, рассмотрел дело по существу.

Следует обратить внимание и на то, что в материалы дела в суде первой инстанции были представлены и другие сведения касательно имеющихся адресов указанного ответчика как в <адрес> (в копии кредитного договора и исполнительных производствах), так и в <адрес>) (т.1, л.д. 82).

При этом на последний адрес Зотина И.А. ссылается в кассационной жалобе в качестве места ее жительства.

Однако ни по одному из этих адресов судебные извещения ей направлены также не были.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его              статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем данные нормативные предписания и акты толкования закона судами в полной мере учтены не были.

Так, придя к выводу о том, что за ответчиками до настоящего времени числится долг перед истцом, суд первой инстанции указал, что согласно сводке по исполнительному производству от 15 апреля 2021 г. в отношении должника Зотиной О.С., где взыскателем является Трифонов С.Л. по исполнительному листу № от 17 декабря 2019 г., выданному Елабужским городским судом Республики Татарстан, остаток такового составляет 11 755 руб. 87 коп.

Кроме того, суд сослался на пояснения Зотиной О.С. в судебном заседании о том, что ею на счет службы судебных приставов была перечислена сумма установленного долга в размере 996500 руб. Однако судебному приставу-исполнителю данную сумму распределили в части в счет погашения задолженности по исполнительному листу №, а сумма в 11 755 руб. 87 коп. погасила задолженность Зотиной О.С. перед Трифоновым С.Л. по определению Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. об индексации присужденной суммы.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем какого-либо документального подтверждения того, из чего конкретно складывается такая сумма в деле не имеется, само определение об осуществлении индексации в нем отсутствует, то есть выводы суда о размере задолженности не основаны на обстоятельствах, подтвержденных надлежащими процессуальными средствами доказывания.

С учетом этого суду надлежало высказать со ссылкой на закон суждение о том, почему перечисленная Зотиной О.С. сумма в 996500 руб. не подлежала отнесению в полном объеме на погашение задолженности по исполнительному листу №.

Подтверждая выводы суда первой инстанции в упомянутой части, суд второй инстанции в апелляционном определении ограничился лишь общей ссылкой о согласии с ними.

В то же время, отвергая в дополнительном апелляционном определении доводы Зотиной О.С. о том, что задолженность в сумме 11 755 руб. 87 коп. перед Трифоновым С.Л. погашена в марте 2021 г., судебная коллегия верховного суда республики отметила, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2021 г., которым был установлен данный размер задолженности, ответчиками по делу не обжаловалось, что свидетельствует об их согласии с размером задолженности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в суде первой инстанции Зотина О.С. иск не признала полностью и представила возражения против его удовлетворения.

Необходимо также указать, что само по себе обжалование решения суда является правом стороны.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неоспаривание кем-либо из ответчиков решения в настоящем случае не освобождало суд второй инстанции в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта, инициированной по жалобе истца, по результатам рассмотрения которой принято новое решение, правильно установить все юридически значимые обстоятельства дела и применить нормы права, подлежащие применению.

Более того, указанный довод суда апелляционной инстанции приведен безотносительно к отсутствию в деле сведений о надлежащем извещении Зотиной И.А. и получении ею копии решения (в соответствии с сопроводительным письмом копия решения была направлена судом по тому же адресу: <адрес>), лишь после вручения которого лицо имеет возможность оформить и подать апелляционную жалобу.

При таком положении обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим подлежит отмене и неразрывно связанное с ним дополнительное апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи