Решение по делу № 33-7213/2017 от 19.10.2017

Судья Краснов В.Б.                    Дело № 33-7213/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Верхолетовой А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2017 г., по которому

иск индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Верхолетовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. с Верхолетовой А.С. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 89 900 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 900 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 876,98 рублей; всего – 92 776,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Верхолетовой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. через представителя Курейко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Верхолетовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 руб., процентов по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 84900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> г. между ООО «Займ Экспресс» и Верхолетовой А.С. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» переданы Верхолетовой А.С. ... руб. на срок ... календарных дней под ...% годовых (...% в день). <Дата обезличена> между ООО «Займ Экспресс» и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого ИП Коробейникову А.В. перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> в том числе на сумму основного долга в размере ... руб., начисленных процентов за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере ... руб., пени за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере ... руб. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Верхолетова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованно завышенный размер процентов по договору.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верхолетова А.С. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, настаивая на позиции необоснованно завышенного размера процентов по договору.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. между ООО «Займ Экспресс», которое на дату заключения договора являлось микрофинансовой организацией, и Верхолетовой А.С. заключен договор займа.

Пунктами 1.1, 2.2.1, 3.2 договора предусмотрено, что ответчику переданы ... руб. на срок по <Дата обезличена> г. с начислением процентов в размере ...% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет ... % годовых. Размер платежа (заем с процентами) составляет ... руб., из которых ... руб. – сумма займа, ... руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п.3.3 договора проценты, установленные п.1.1 договора, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

ООО «Займ Экспресс» выдало Верхолетовой А.С. ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена> г.

Верхолетовой А.С. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. Как следует из чеков-ордеров от <Дата обезличена> во исполнение обязательств по договору займа Верхолетовой А.С. уплачено ... руб., которые переведены в адрес ООО «Займ Экспресс».

<Дата обезличена> между ООО «Займ Экспресс» и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» уступило индивидуальному предпринимателю Коробейникову А.В. права кредитора на получение денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> г., заключенному ООО «Займ Экспресс» и Верхолетовой А.С., в том числе право требования: основного долга ... руб., начисленных, но не уплаченных процентов за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> г. ... руб., начисленных, но не уплаченных пени за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> г. ... руб.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что <Дата обезличена> г. между ООО «Займ Экспресс» и Верхолетовой А.С. был заключен договор займа, при этом заемщик не возвратил сумму основного долга и не выплатил проценты за пользование займом.

Определяя размер задолженности по договору займа и процентов за пользование микрозаймом в размере ... % годовых за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., суд первой инстанции исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Верхолетовой А.С. <Дата обезличена> г., срок его предоставления был определен в ... календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ... месяца. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты, за весь период пользования займом (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер платежа (заем с процентами) составляет ... руб., из которых ... руб. - сумма займа, ... руб. - проценты за пользование займом.

Как следует из содержания ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Сама по себе процентная ставка с учетом условий договора (на срок менее месяца) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, которое на момент заключения договора составляло ...% годовых, более чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., исходя из условий договора в размере ...% в день, и взыскал договорные проценты в размере ... руб.

Исходя из содержания положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <Дата обезличена> г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором (п.3.3 договора), то есть после истечения ...-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ИП Коробейникова А.В. проценты за пользование займом в размере ... процентов годовых за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок ... дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <Дата обезличена> г.

С учетом вышеприведенных положений закона размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный судом по договору микрозайма от <Дата обезличена> г. исходя из расчета ...% годовых за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., не может быть признан основанным на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Верхолетовой А.С. за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. (... дней) составит ... руб. (...% средневзвешенная процентная ставка по кредитам по состоянию на <Дата обезличена>. /365 дней *... руб.*... дней просрочки), а всего проценты за пользование кредитом составят ... руб.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости зачета в расчет процентов по договору займа погашение Верхолетовой А.С. в счет долга в период <Дата обезличена> гг., ... руб., по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела Верхолетова А.С. была письменно уведомлена о переуступке права требования долга, о чем свидетельствует письменное уведомление ООО «Займ Экспресс» от <Дата обезличена> г.

Каких-либо возражений о том, что она не была извещена о переуступке прав, ответчик не заявляла, соответствующих доказательств об этом не представляла.

Между тем, зная о состоявшейся переуступке права требования, ответчик исполнила обязательства по выплате денежных средств в <Дата обезличена> гг. на сумму ... руб. в адрес ООО «Займ Экспресс», а не в адрес ИП Коробейникова А.В.

Поскольку ответчик частично исполнила денежное обязательство ненадлежащему лицу, судебная коллегия не усматривает оснований для зачета исполненного в размере ... руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2017 г. отменить в части взыскания с Верхолетовой А.С. процентов по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. с Верхолетовой А.С. проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере 6453,83 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 843,61 руб.

В связи с частичной отменой решения суда, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. с Верхолетовой А.С. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> г. в размере 21453,83 руб., в том числе: сумма основного долга – 15000 руб., проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере 6453,83 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 843,61 руб., всего - 22297,44 руб.».

Председательствующий

Судьи