Решение по делу № 2-2980/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-2980/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«05В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°                 Рі. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Балясниковой В.Б.,

с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Северная казна» - Владимировой О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Павловской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Смирнову Денису Николаевичу с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову Денису Николаевичу с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновало тем, что «02» августа 2012г. на 33 км а/д Торжок-Осташков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz per. знак №. под управлением Рекаева Александра Владимировича, принадлежащего Скородумову Сергею Владимировичу, автомобиля ОДА 38350 per. знак № под управлением Рекаева Александра Владимировича и автомобиля ВАЗ 2121 peг. знак № под управлением Смирнова Дениса Николаевича. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz per. знак №. принадлежащему Скородумову Сергею Владимировичу, был причинен имущественный вред на сумму 396588 рублей 84 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № 6823 выполненным Экспертно-Оценочным Бюро «Петров-Н». ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым Д.Н. п. 13.9. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису №. Материалами дела, а именно постановлением, протоколом об административном правонарушении, справкой ГИБДД ф. № 748 установлено, что Смирнов Д.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 правил дорожного движения РФ. В соответствии с договором страхования (полис №) и на основании заявления о произведении страховой выплаты, а также актами о страховом случае N11 Г-14- 00333. Г-14-00333/01 ООО «Страховая компания «Северная казна» осуществила потерпевшему Скородумову Сергею Владимировичу выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п.п. г п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право также предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ООО «Страховая компания «Северная казна», ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО, просило взыскать в порядке регресса со Смирнова Дениса Николаевича в пользу Тверского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» произведенную страховую выплату в размере 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Северная казна» Владимирова О.А., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в иске. Дополнительно суду пояснила, что факт выплаты Скородумову С.В. страхового возмещения в общей сумме 120000 рублей 00 копеек подтверждается также и решением Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2014 года. Ответчик Смирнов Д.Н. был привлечен к участию в указанном деле в качестве соответчика. следовательно, указанное решение носит для него преюдициальное значение.

В судебное заседание ответчик Смирнов Д.Н. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебная повестка, отправленная по месту жительства ответчика как регистрируемое почтовое отправление, возвратилась за истечением срока хранения. При этом на конверте имеются отметки о направлении в адрес ответчика повторных извещений.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается сообщением адресно-справочного отдела УФМС России по Тверской области от 05.11.2014 года.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как отказ ответчика от получения судебной повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Отказ ответчика от получения судебного извещения расценивается судом как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом «02» августа 2012г. на 33 км а/д Торжок-Осташков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz per. знак №. под управлением Рекаева Александра Владимировича, принадлежащего Скородумову Сергею Владимировичу, автомобиля ОДА 38350 per. знак № под управлением Рекаева Александра Владимировича и автомобиля ВАЗ 2121 peг. знак № под управлением Смирнова Дениса Николаевича.

В судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121 peг. знак № Смирнова Дениса Николаевича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes Benz per. знак №, принадлежащий Скородумову Сергею Владимировичу получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова Дениса Николаевича была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», полис №.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 03 августа 2014 года установлено, что Смирнов Д.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 правил дорожного движения РФ.

ООО «Страховая компания «Северная казна» осуществила потерпевшему Скородумову Сергею Владимировичу выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п.п. г п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право также предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик Смирнов Д.Н. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым взыскать с него выплаченное истцом страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в 3600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1397 от 01 августа 2014 года.

В связи с тем. что заявленные требования удовлетворены полностью, указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Смирнову Денису Николаевичу с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смирнова Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «06» ноября 2014 года.

Председательствующий                        Р’.Р‘. Балясникова