Решение по делу № 8Г-3401/2022 [88-5400/2022] от 22.02.2022

86RS0005-01-2021-003136-93

№ 88-5400/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело № 2-1636/2021 по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Першиной Екатерине Юрьевне, Першину Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Першиной Екатерины Юрьевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Першиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО Банк «СНГБ», Банк) обратилось в суд иском к Першину Т.А., Першиной Е.Ю. о взыскании солидарно процентов за период с 20.05.2016 по 21.02.2021 за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 144 272 руб. 49 коп., за период с 20.05.2016 по 28.07.2021 процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере 707 454 руб. 61 коп., распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2014между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (новое наименование - АО «Сургутнефтегазбанк») и Першиным Т.А., Першиной Е.Ю. заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме 1 085 000 руб., с ежемесячной уплатой кредита и процентов, вознаграждения за пользование кредитом: 14 % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 28 % годовых - свыше сроков пользования кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно нарушали свои обязательства о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

Решением Сургутского районного суда от 29.06.2016 с ответчиков пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 815 420 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременным погашением ответчиками задолженности АО Банк «СНГБ» были начислены проценты за период с 20.05.2016 по 21.02.2021 за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 144 272 руб. 49 коп., за период с 20.05.2016 по 28.07.2021 проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 707 454 руб. 61 коп.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022 постановлено: взыскать солидарно с Першина Т.А., Першиной Е.Ю. в пользу АО Банк «СНГБ» сумму задолженности по процентам, начисленным за период с 25.08.2018 по 28.07.2021 по кредитному договору в размере 510 558 руб. 15 коп., в счет уплаты государственной пошлины 8 305 руб. 58 коп., а всего 518 863 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Першиной Е.Ю., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, неверно истолковали нормы гражданского законодательства, а также условия спорного кредитного договора, которые фактически утратили силу, когда в судебном порядке Банком была досрочно взыскана сумма задолженности и процентов по нему; безосновательно оставили без внимания доводы о пропуске срока исковой давности который надлежало исчислять с даты мемориального ордера - 2016 год. Судами не учтено, что изначально заявленная истцом сумма 851 727 руб. 10 коп. мемориальным ордером не подтверждена. На указанную сумму мемориальный ордер отсутствует, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Истцом не подтверждено, что задолженность в указанной сумме действительно числится в Банке как долговая и что указанная сумма подлежит взысканию.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ныне - АО «Сургутнефтегазбанк») и Першиным Т.А. (Заемщик 1), а также Першиной Е.Ю. (Заемщик 2), вместе именуемые Заемщики, был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Першину Т.А. и Першиной Е.Ю. кредит на потребительские цели в размере 1 085 000 руб., а ответчики взяли на себя обязательство вернуть кредит, уплатить Банку проценты по кредиту аннуитетными платежами; уплатить вознаграждение за пользование кредитом: 14% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 28% годовых - свыше сроков пользования кредитом (п.1.1, 4.1.1, 4.1.2) (л.д.30-33).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет Першина Т.А., однако свои обязательства по кредитному договору Заемщики выполняли ненадлежащим образом (л.д.34-35, 16-17), что сторонами оспорено не было.

Согласно решению Сургутского районного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.11.2016, с Першина Т.А. и Першиной Е.Ю. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору №<данные изъяты> от 21.02.2014 по состоянию на 19.05.2016, в общей сумме 815 420 руб. 03 коп. из которых: сумма ссудной задолженности - 703 040 руб. 27 коп., просроченная ссудная задолженность - 66 398 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков пользования - 42 331 руб. 23 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 3 469 руб. 93 коп. (л.д.21-27).

Вместе с тем, из представленной Банком расчета, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11.08.2021 за период с 20.05.2016 по 28.07.2021 составляет 851 727 руб. 10 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 144 272 руб. 49 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита - 707 454 руб. 61 коп. (л.д.11-15).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиками обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания процентов, подтверждены материалами дела, между тем с учетом ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности взысканию подлежат проценты за период с 25.08.2018 по 28.07.2021, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 307, 309, 407, 408, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи