Решение от 06.06.2024 по делу № 2-735/2024 (2-4594/2023;) от 12.12.2023

24RS0002-01-2023-005536-66

№ 2-735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                    г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Перемыкиной Н.Ю.,

представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2024г. сроком до 31.12.2024г. (л.д.53),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемыкиной Натальи Юрьевны к ООО УК «Центр управления МКД» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перемыкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (далее -ООО УК «Центр Управления МКД») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес>, микрорайона 1 был поврежден автомобиль KIA RIO, гос.номер <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. Повреждение автомобиля произошло в результате падения с кровли крыши <адрес> кусков шифера, кирпича и деревянных брусков на различные части автомобиля. Таким образом, причинно- следственная связь наступивших событий заключается в том, что на крыше дома, шифер, кирпич и деревянные бруски, находясь в незакрепленном положении, упали с крыши на автомобиль. При этом, автомобиль она припарковала вечером ДД.ММ.ГГГГ рядом с другими транспортными средствами в специально отведенном месте, то есть он не находился непосредственно под крышей дома. Таким образом, повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Центр управления МКД» обязанностей по содержанию общего имущества дома - крыши, в результате чего на автомобиль упал шифер, кирпич и деревянные бруски с крыши <адрес> микрорайона 1. По факту случившегося Перемыкина Н.Ю. обратилась в отдел полиции. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения кусков шифера на припаркованный автомобиль. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Доброшевскому А.А., в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 000 рублей. За составление отчета об оценке оплачено 6 000 рублей. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обслуживается управляющей компанией ООО УК «Центр управления МКД». Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 166 000 рублей, расходы по оплате оценщика 6000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-5).

После проведения судебной оценочной экспертизы исковые требования истец уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 178 958 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.206).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кирина В.Н. (л.д.93).

Истец Перемыкина Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме в уточненной редакции. Дополнительно пояснила, что 19.11.2023г. у неё был выходной день, она была дома. Примерно в обед ей постучали соседи, сказали, что её автомобиль поврежден. Машина стояла напротив <данные изъяты> <адрес> микрорайона передней частью к подъезду. Когда она вышла на улицу, обнаружила на автомобиле куски шифера разного размера. Осколки шифера лежали на всей машине, возле машины лежали кирпичи, куски деревянных брусков. Также была погнута крыша, разбито заднее стекло, был перебит стеклоочиститель, вмятины на крыше, сбоку с правой стороны, на заднем бампере. Момент падения шифера она не видела. Ветер дул в направлении от её дома к кафе «Додо пицца», которое как раз стоит напротив дома и рядом с ним расположена придомовая парковка автомобилей. Считает, что осколки ударились в здание кафе и отзеркалили в машины на парковке. Автомобиль истца получил повреждения в результате падения с кровли крыши <адрес> <данные изъяты>. Ачинска неубранного мусора, кусков шифера, кирпича, деревянных брусков после ремонта крыши, который проводился управляющей компанией фактически летом 2023 года.

Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблакова О.Г. (полномочия проверены) против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации - в пределах территориальных границ <адрес>, в которые в том числе, входит в <адрес>. Поскольку событие, повлекшее причинение ущерба имуществу, произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а потому отсутствуют основания для ответственности в виде возмещения ущерба. ООО УК «Центр управления МКД» в соответствии с действующим законодательством производит сезонный осмотр общего имущества, в том числе, вышеуказанного МКД. Общее имущество спорного МКД на момент возникновения спорной ситуации находилось в удовлетворительном состоянии. Истец по факту причинения ущерба обратилась в МО МВД России «Ачинский». При осмотре места происшествия сотрудниками полиции, конструктивные элементы спорного МКД, в том числе крыша дома, не осматривались. В связи с этим факт падения конструкций вышеуказанного МКД, относящихся к общему имуществу, не зафиксирован и не доказан. ООО УК «Центр управления МКД» не является лицом, причинившим ущерб имуществу а, поэтому является не надлежащим ответчиком по делу. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.133-134).

Третье лицо Кирина В.Н. (собственник здания, в котором расположено кафе «Додо пицца»), уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.208), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 217).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Перемыкиной Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом следует учесть, что ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Перемыкиной Н.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, гос.номер <данные изъяты> (л.д.23,39).

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД № <данные изъяты> <адрес> (л.д.77-85), управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Центр Управления МКД» (л.д.86-92).

ООО УК «Центр Управления МКД» - юридическое лицо (ОГРН 1112443002880), основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.29-33).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес>, микрорайона 1 был поврежден автомобиль KIA RIO, гос.номер <данные изъяты>

Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с кровли крыши <адрес> кусков шифера, кирпича и деревянных брусков на различные части автомобиля.

По факту причинения ущерба своему автомобилю Перемыкина Н.Ю. обратилась в МО МВД России «Ачинский», где был оформлен материал КУСП № от 19.11.2023г. (л.д.41).

В своих объяснениях, данных в МО МВД России «Ачинский» Перемыкина Н.Ю. 19.11.2023г. пояснила, что её автомобиль был припаркован около <адрес> <данные изъяты>. Ачинска, в этот день она находилась дома. К ней пришли соседи и сказали, что на её автомобиль упал кирпич. Она сразу вышла на улицу и увидела, что на её автомобиле разбито заднее стекло, помята дверь, также имеются иные повреждения (л.д.45-46).

Расположение автомобиля истца и причиненные ему повреждения подтверждаются актом осмотра места происшествия (л.д.443-44), а также фототаблицей     к нему (л.д.47).

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также видеозаписью падения мусора и строительных остатков с крыши жилого <адрес> <данные изъяты> <адрес> (л.д.28).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ около полудня они на своем автомобиле «Лада Калина» въехали во двор <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Припарковали автомобиль у кафе «Додо пицца»- напротив первого подъезда данного жилого дома задней частью к пиццерии. Еще не заглушив мотор, услышали грохот, увидели, что летел шифер, кровельный лист железа метра 3 длиной, затем мусор ударился в стену кафе, отрикошетил от стены пиццерии и упал, повредив четыре машины. Помнят, что у одной машины замяло крышу, у второго автомобиля было разбито заднее стекло, еще у одного оторвало зеркало. У автомобиля истицы было разбило заднее стекло, крыша и бампер. Свидетели видели, что кровельный лист железа упал либо с балкона соседки, либо слетел с крыши, весь остальной мусор (бруски, кирпичи и пр.) летело с крыши. Ремонт крыши делали год-полтора года назад.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, являются последовательными, полными и точными, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Помимо изложенного выше с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к эксперту ИП Доброшевский А.А.

Экспертным заключением № определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на 19.11.2023г.- 166 000 рублей (л.д.11-22).

В связи с несогласием представителя ответчика с размером причиненного ущерба, по её ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (л.д.142-143), из заключения которого от 07.05.2024г. следует, что все повреждения автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра данного ТС, относятся к событиям, связанным с падением на автомобиль кусков шифера, деревянных палок и брусьев, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 час. в районе <адрес> <данные изъяты> <адрес> края.

Стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам без учета износа на момент происшествия составила 178 958 рублей, с учетом износа- 140 260 рублей (л.д.148-199).

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются логичными, последовательными и согласованными между собой. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы сторона ответчика не присутствовала и не уведомлялась экспертом о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт неуведомления стороны о месте и времени производства судебной экспертизы (осмотра автомобиля истца), не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С представленным заключением судебной экспертизы сторона ответчика была ознакомлена и не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, что сделано в ходе рассмотрения дела не было. Напротив, представитель ответчика пояснил, что с указанными в экспертном заключении повреждениями автомобиля согласен.

При этом согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши домов.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца Перемыкиной Н.Ю. должно нести ООО "УК Центр Управления МКД» как лицо, которое по договору об управлении домом должно обслуживать и содержать все части и конструкции дома в надлежащем состоянии, производя в случае необходимости их текущий ремонт.

При этом доводы представителя ответчика ООО УК «Центр Управления МКД» о том, что ответчик не должен нести ответственности за причиненный истцу вред, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы - стихийного бедствия в виде сильного ветра, был введен режим чрезвычайной ситуации постановлениями <адрес>, судом отклоняются.

Действительно, постановлением <адрес> №-п от 19.11.2023г. с 13:00 часов 19.11.2023г. был введен режим повышенной готовности в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории <адрес> (л.д.8) и отменен с 15:00 часов 19.11.2023г. постановлением <адрес> №-п от 19.11.2023г. (л.д.6).

Согласно справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в <адрес> и <адрес> за 19.11.2023г. максимальная скорость ветра составляла 25 м/<адрес> действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» «очень сильный ветер» и относится к опасным метеорологическим явлениям (л.д.61,123).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, т.е. на ООО УК «Центр Управления МКД».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдалось опасное метеорологическое явления «очень сильный ветер». Скорость ветра 25 м/<адрес> обстоятельства повлекли за собой введение на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайно ситуации был введен постановлением №-п от 19.11.2023г. в целях снижения негативных последствий от указанных опасных природных явлений и определял основные мероприятия, проводимые органами управления и силами территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

Таким образом, принятие соответствующего постановления <адрес> обусловлено компетенцией органов субъекта Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, предусмотренной пп. "м" п. 1 ст. 11 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и направленной на определение порядка организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления основных мероприятий, проводимый указанными органами и силами.

Данные обстоятельства не связаны с фактом установления наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в том значение, какое им придается ст. 401 ГК РФ, влекуших невозможность исполнения возложенных на контрагента обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств существования таких обстоятельств ООО УК «Центр Управления МКД» не представлено.

Акты сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома от 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГг, представленные стороной ответчика в материалы дела, из которых следует удовлетворительное состояние крыши (л.д.225-226), а также технический паспорт дома, в котором указано, что материала крыши рулонный (л.д.219-224) сами по себе не исключают факта падения с крыши дома остатков шифера и деревянных брусков, поскольку такой факт очевидно имел место и был зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью, а также подтвержден показаниями свидетелей, находившихся непосредственно в момент падения в автомобиле, который был припаркован рядом с автомобилем истца.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате падения в крыши <адрес> <данные изъяты>, кирпича и деревянных брусков по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуг жильцам дома по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Перемыкиной Н.Ю. подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 178 958 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства, связанное с ненадлежащим оказанием услуг жильцам дома, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 479 рублей (188 958х50%).

О снижении суммы штрафа представитель ответчика не ходатайствовала, судом таких оснований также не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать действия ответчика по невозможности своевременного возмещения ущерба истцу уважительными.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Перемыкиной Н.В. по квитанции № от 26.11.2023г. оплачено 6 000 руб. (л.д.26).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Перемыкиной Н.Ю. удовлетворить частично, взыскать с ООО УК «Центр Управления МКД» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 178 958 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов в размере 6000 руб., штраф 94 479 рублей, всего 289 437 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5079,16 руб. (4779,16 руб. от взысканной суммы ущерба в размере 178 957 руб., а также 300 руб. исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, процитированной выше в настоящем решении, с ООО УК «Центр управления МКД» подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» судебные расходы в сумме 262,63 руб. за предоставление справки о скорости ветра 19.11.2023г. в <адрес> края (л.д.123-124), поскольку данное доказательство являлось необходимым для рассмотрения дела по существу и было положено судом в основу вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1112443002880) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 178 958 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 94 479 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 289 437 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1112443002880) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5079 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1112443002880) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2466254950) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 262 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░