Решение по делу № 1-309/2024 от 28.06.2024

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1, сурдопереводчика ФИО6

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Лыткина Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, являющегося студентом филиала БПОУ РК «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа», не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находился у второго подъезда <адрес> по адресу: пер. Школьный в <адрес>, где у последнего возник умысел на тайное хищение чужого имущества. <ДАТА> примерно в 23 часа 10 минут ФИО1 проследовал во второй подъезд <адрес> по <адрес>, где под лестницей на первом этаже указанного дома увидел электросамокат марки «Kugoo Kirin M5 Pro» в раме черно-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, в указанное время и день, ФИО1, в продолжение своего преступного намерения, реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками и выкатил на улицу электросамокат марки «Kugoo Kirin M5 Pro» в раме черно-оранжевого цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим Потерпевший №1, заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, поддержанным в судебном заседании.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с ФИО1, последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Лыткина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лыткина Е.А. отменить.

Вещественные доказательства: электросамокат марки "KUGO М5 Pro", кассовый чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

    Судья:                                                                                         Т.В.Добраш