Решение по делу № 33-3747/2024 от 14.05.2024

г. Сыктывкар     УИД 11RS0008-01-2023-002135-91

Дело № 2-118/2024 (№ 33-3747/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании недополученных сумм денежного содержания, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу ФИО1 сумму невыплаченной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания – 215 038 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 352 281 руб. 60 коп., денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске – 121 253 руб. 26 коп., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 04.03.2024 в размере 115 280 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., всего 813 853 руб. 90 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты денежного содержания с 05.03.2024 на сумму 627 013 руб. 50 коп., исчисленные в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми исчислить и удержать НДФЛ при выплате присужденных денежных сумм, составляющих доходы ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Померанцевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице своего представителя Нургазиной Н.Т., обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее по тексту – УФНС по РК) о взыскании недоплаченных сумм денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 356 548,35 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 352 281,60 руб., компенсации денежного содержания за 4 месяца в размере 215 038,68 руб., всего 923 868,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации за задержку выплат по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 10.05.2017 по 17.09.2023 замещала должность начальника отдела ... в Межрайонной Федеральной инспекции налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Коми, служебный контракт расторгнут 17.09.2023 в связи с сокращением замещаемой должности гражданской службы. При увольнении ответчиком произведен расчет полагающихся ей выплат, в том числе компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также компенсации за неиспользованный отпуск. При этом в расчет средней заработной платы ответчиком необоснованно не были включены суммы материального стимулирования. Более того, при обращении к ответчику также было установлено, что указанные суммы материального и дополнительного материального стимулирования не были учтены ответчиком и при расчете отпускных за период 2020 - 2023 годы и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что данные действия ответчика противоречат действующему законодательству, в том числе положениям статей 50-51 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Постановлению Правительства РФ от 06.09.2007 №562 и Указу Президента РФ от 25.07.2006 №763.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Нургазина Н.Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Померанцева Е.Л. требования не признала.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, УФНС по РК подало апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по день фактического исполнения решения суда изменить, по тем основаниям, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ по дату вступления решения суда в законную силу.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу на различных должностях в УФНС по РК, последняя занимаемая ей должность согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации №73 от 01.07.2021 – начальник отдела ... МИФНС <Номер обезличен> по Республике Коми.

Приказом от 12.09.2023 №01-11/123 УФНС по РК трудовой договор (служебный контракт) с истцом расторгнут с 17.09.2023 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о госслужбе), в связи с сокращением должности гражданской службы.

Этим же приказом истцу установлена выплата компенсации неиспользованного отпуска в количестве 66 календарных дней, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

17.09.2023 истцу выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 482 232,32 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 790 005,12 руб.

Кроме того, приказами МИФНС <Номер обезличен> по РК истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с 12.10.2020 по 21.10.2020, с 19.04.2021 по 25.04.2021, с 27.05.2021 по 04.06.2021, с 16.10.2021 по 05.11.2021, с 08.02.2022 по 19.02.2022, с 25.07.2022 по 31.07.2022, с 26.09.2022 по 09.10.2022, с 08.02.2023 по 18.02.2023, с 10.06.2023 по 25.06.2023, с 12.07.2023 по 27.07.2023.

При исчислении среднего заработка для целей оплаты времени нахождения в отпуске, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не приняты во внимание суммы материального стимулирования, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования и установив приведенные обстоятельства, суд с учетом положений статей 50, 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 554, Указов Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании» и от 97.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», применив разъяснения, данные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7, пришел к выводу, что ответчик необоснованно не включил в расчет среднего заработка истца для выплаты отпускных, компенсации денежного содержания за 4 месяца и компенсации за неиспользованный отпуск средства материального стимулирования, в связи с чем признал исковые требования обоснованными. При этом суд, со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недоначисленных отпускных за период с с 12.10.2020 по 21.10.2020, с 19.04.2021 по 25.04.2021, с 27.05.2021 по 04.06.2021, с 16.10.2021 по 05.11.2021, с 08.02.2022 по 19.02.2022, с 25.07.2022 по 31.07.2022, с 26.09.2022 по 09.10.2022 и в удовлетворении требований в данной части отказал.

В этой части решение суда стороной ответчика не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченные суммы по статье 236 ТК РФ, суд согласился с расчётом ответчика и взыскал с УФНС по РК в пользу ФИО1 такую компенсацию по состоянию на 04.03.2024 в размере 115 280,36 руб.

Вместе с тем суд взыскал с УФНС по РК в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты денежного содержания на сумму 627 013,50 руб., исчисленные в соответствии со статьей 236 ТК РФ, с 05.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя решение суда в оспариваемой части в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, по смыслу, придаваемому статье 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм подлежит начислению по дату фактической выплаты, в связи с чем, вывод суда о взыскании такой компенсации по день фактического исполнения решения суда является правильным.

То обстоятельство, что истец не заявляла требования о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ по день фактического исполнения решения суда не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истцом заявлены о взыскании денежной компенсации по статье 236 ТК РФ как таковой и направлены на понуждение ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.04.2023 №16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

Взыскание судом денежной компенсации по статье 236 ТК РФ по дату фактического исполнения решения суда также направлено на исключение предъявления последующих исков в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: