Решение по делу № 33-826/2024 от 21.08.2024

Судья Савельева Е.В. Дело № 33-826/2024

№ 2-1773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальзуровой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика Куприянова Ю.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2024 г. об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бальзурова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») с иском о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

Представителем ответчика Куприяновым Ю.А. подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Куприянова Ю.А. о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Куприянов Ю.А. просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности. Указал, что истец зарегистрирована по адресу: «АДРЕС». Данный адрес относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы. Судом не учтено, что большая часть доказательств по делу, ответчик и третьи лица находятся территориально в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бальзурова Н.Н. 16 мая 2024 г. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к АО «МАКС» о признании незаконным отказа в страховой выплате.

Представителем ответчика Куприяновым Ю.А. подано заявление о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, по месту регистрации истца («АДРЕС») или в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту регистрации ответчика.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования заявлены Бальзуровой Н.Н. с учетом правил альтернативной подсудности, по месту жительства истца. Поскольку Бальзурова Н.Н. и ее несовершеннолетние дети проживают в г. Элисте, следовательно, исковое заявление обоснованно принято Элистинским городским судом Республики Калмыкия к своему производству.

С указанными выводами суда следует согласиться.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как видно из материалов дела, иск Бальзуровой Н.Н. заявлен в рамках спора о защите прав потребителей (спор о выплате страхового возмещения) и подан в суд по месту жительства истца.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения дела в Тушинском районном суде г. Москвы, представитель ответчика сослался на регистрацию истца и ее несовершеннолетних детей по адресу: «АДРЕС».

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их действительного проживания по указанному адресу им не представлено.

Между тем истцом при подаче иска представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания № 080-001/04Б/21/0004460, 080-001/04Б/21/0004466, 080-001/04Б/21/0004460, согласно которым Бальзурова Н.Н. и ее дети ФИО1, ФИО2 с 12 августа 2021 г. по 10 августа 2026 г. зарегистрированы по месту пребывания: «АДРЕС2».

28 августа 2024 г. от истца Бальзуровой Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела справок об обучении детей в г. Элисте и копии паспорта.

Учитывая, что указанные письменные доказательства, не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам (суд первой инстанции не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства) и поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает их в качестве дополнительных доказательств.

Как видно из справок бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «***» № 26, № 27 от 27 августа 2024 г. ФИО1 в 2023-2024 г. обучалась в *** классе, переведена в *** класс; ФИО2 обучался в *** классе в 2023-2024 учебном году.

Из копии паспорта истца Бальзуровой Н.Н. следует, что последняя с 22 августа 2024 г. зарегистрирована по адресу: «АДРЕС2».

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом на подачу иска по месту проживания (альтернативная подсудность) обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Вопреки доводам жалобы, истец и ее несовершеннолетние дети на момент подачи иска и в настоящее время проживают по адресу: «АДРЕС2».

В связи с изложенным, в данном случае требования представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы или Замоскворецкий районный суд г. Москвы не могут быть удовлетворены.

При таких данных обжалуемое судебное постановление следует признать обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2024 г. об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова