Решение по делу № 33-3290/2017 от 13.03.2017

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-3290 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Лозенко И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Г.Ф. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Винокурова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей по ордеру № на состав семьи из трех человек, включая мать ФИО11 и сына Винокурова С.В., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В настоящее время в квартире зарегистрированы она и ее сын, который дал нотариальное согласие на приватизацию ею указанной квартиры и отказался от своего права на приватизацию. Иного жилья в собственности она не имеет, спорное жилое помещение не является служебным, поскольку распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ военный городок «<адрес>» исключен из перечня закрытых военных городков. Она добросовестно выполняет обязанности нанимателя, несет расходы по оплате жилья. Ответчики уклоняются от передачи ей квартиры в собственность. Поскольку жилое помещение не является служебным, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В суде первой инстанции истица не участвовала. Ее представитель – Ламанова Л.М. иск поддержала.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и третье лицо Винокуров С.В. в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ иск не признало, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица имеет в собственности иное жилое помещение, что исключает возможность предоставления ей жилого помещения по линии Министерства обороны РФ. Поскольку договор социального найма у истицы отсутствует, она проживает на условиях служебного найма. Просило в иске отказать.

Третье лицо Винокуров С.В. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с заявленным иском.

Суд принял решение, которым за Винокуровой Г.Ф. признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что жилое помещение было предоставлено Винокуровой Г.Ф. в связи с работой в школе <адрес>. Истицей не представлено доказательств признания ее в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, либо отнесения ее к категории малоимущих граждан. Обращает внимание на то, что договор социального найма у истицы отсутствует, в связи с чем, она проживает на условиях служебного найма, поэтому признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Винокурова Г.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что военный городок <адрес> являлся закрытым военным городком в период с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ей была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, в период работы в школе, поэтому служебной являться не может.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 названного закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой Г.Ф. по ордеру № на состав семьи из трех человек, включая мать ФИО13 и сына Винокурова С.В., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Отметок о служебном статусе жилья ордер не содержит.

На момент рассмотрения настоящего спора в квартире зарегистрирована Винокурова Г.Ф. и ее сын Винокуров С.В.

Винокуров С.В. письменно отказался от участия в приватизации данной квартиры.

Информации о том, что Винокурова Г.Ф. ранее участвовала в приватизации жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что жилое помещение <адрес> на момент его предоставления являлось служебным либо находилось в закрытом военном городке в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что спорное жилое помещение признавалось служебным и является таковым в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий к удовлетворению заявленного Винокуровой Г.Ф. иска. Решение достаточно мотивировано, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании характера возникших правоотношений сторон, поэтому основанием для отмены решения являться не могут. Жилое помещение предоставлялось истице в период действия ЖК РСФСР, поэтому признание ее малоимущей в тот период времени не требовалось. На учете нуждающихся в предоставлении жилья истица стоять не может, поскольку имеет в пользовании спорное жилое помещение, предоставленное ей в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истицы в собственности имеется иное жилое помещение, решающего правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была получена истицей в порядке наследования. К вопросу о праве на приватизацию занимаемой истицей квартиры эта собственность отношения не имеет.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи