Решение по делу № 33-7835/2022 от 20.07.2022

Судья – Гладкова О.В.

УИД – 59RS0004-01-2022-000535-07

Дело № 33-7835/2022

(номер материала в суде первой инстанции 2-1242/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Мурашкиной Марии Владимировны к Вольнову Сергею Николаевича о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Вольнова Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 10 июня 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вольнов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года по делу № 2-1242/2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что препятствием для подготовки апелляционной жалобы в установленный срок явилось предположительно несвоевременное направление судом и неполучение ответчиком копии судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года постановлено: «В удовлетворении ходатайства ответчика Вольнова Сергея Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года – отказать».

Не согласившись с указанным определением, ответчик Вольнов С.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что причиной пропуска срока является несвоевременное получение копии решения суда, что препятствовало подготовке мотивированной апелляционной жалобы. Представителю ответчика копия решения суда направлена не была. Пропуск процессуального срока является крайне незначительным.

В возражениях на частную жалобу ответчика Вольнова С.В. истец Мурашкина М.В. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1242/2021 по иску Мурашкиной Марии Владимировны к Вольнову Сергею Николаевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда вынесено и оглашено 18 апреля 2022 года, изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2021 года.

Заверенная надлежащим образом копия решения направлена в адрес ответчика Вольнова С.Н. 29 апреля 2022 года, что подтверждается штемпелем даты отправки на конверте. Указанное решение возвращено в адрес суда в связи «с истечением срока хранения» 13 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1242/2022, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о нахождении в производстве Ленинского районного суда г. Перми гражданского дела, что при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика – Б., однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поданы ответчиком Вольновым С.Н. только 28 мая 2022 года.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неверными, постановленными в нарушение норм процессуального права.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При установленных в совокупности обстоятельствах, учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть решения, отсутствуют доказательства своевременного ознакомления заявителя и его представителя с решением суда, а также что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным (3 дня), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы обстоятельств.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что копия решения направлена в адрес ответчика Вольнова С.Н. 29 апреля 2022 года, возвращено в адрес суда в связи «с истечением срока хранения» 13 мая 2022 года, то есть в период «майских» праздников, что так же затруднило подачу апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, приведенные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможность подать апелляционную жалобу в определенный законом срок.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 10 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Вольнову Сергею Николаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Мурашкиной Марии Владимировны к Вольнову Сергею Николаевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись