Решение по делу № 22К-1872/2021 от 27.04.2021

Судья: Казакова Д.А. № 22-1872/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 29 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

адвоката Цой С.П.,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Юрия Анатольевича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, холостому, официально не трудоустроенного, зарегистрированному по адресу: ПК, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А., просивших постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, выслушав прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Михайловского района ПК уголовное дело передано в следственный отдел ОМВД России по Михайловскому району, для организации и проведения предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался. Последний раз, постановлением Михайловского районного ПК суда от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Михайловского района ПК уголовное дело передано в следственный отдел ОМВД России по Михайловскому району, для организации и проведения предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району ПК уголовные дела № и № объединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда Приморского края продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО2, адвокат ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что аргументы обвинения не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в качестве основания продления срока содержания под стражей заявлялось о возможности обвиняемого скрыться от следствия и воспрепятствовать следствию, продолжение заниматься преступной деятельностью и отрицательная характеристика. Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим. Следовательно, нет оснований считать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Михайловского района ПК и регистрацию, нет оснований утверждать, что он скроется от следствия или будут препятствовать следствию. Оснований утверждать, что он скроется под тяжестью наказания, также не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в покушении на преступление средней тяжести. Просит суд постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО2

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены данные о личности обвиняемого, отсутствие постоянного легального источника дохода, семейное положение. Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом РФ предусмотрен длительный срок лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтвержден материалами дела.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию в пгт. <адрес>, фактически проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, обучение не проходит, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, круг его общения составляют лица, ранее судимые.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, а также ему были назначены административные наказания за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Из характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМД России по Михайловскому району следует, что ФИО2 мер к трудоустройству не принимает, склонен к совершению преступлений.

Довод жалобы о том, что обвиняемый имеет место жительства на территории Михайловского района Приморского края и регистрацию не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда ПК, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования, объема действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, не давая оценки собранным по делу доказательствам их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и не виновности обвиняемого лица.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел.

Суд считает, что для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2 о продлении срока содержания под стражейна 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.