Решение по делу № 10-4249/2023 от 16.06.2023

Дело № 10-4249/2023 судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     11 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Пупышева О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева В.В. и его защитника-адвоката Сливницына К.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года, которым

АНДРЕЕВ     Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Андреева В.В. под стражей с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступление защитника -адвоката Пупышева О.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Таракановой Т.И., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено 20 декабря 2022 года на территории г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сливницын К.В., действующий в интересах осужденного Андреева В.В., не оспаривая виновность своего подзащитного, находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Андрееву В.В., в числе которых: совершение преступления в условиях неочевидности и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о личности потерпевшего, его аморальный образ жизни и противоправное поведение. Высказывает мнение, что судом оставлены без внимания <данные изъяты> доверителя, его намерение принести извинения потерпевшему. Считает, что состояние алкогольного опьянения необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку причиной совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.В., не оспаривая своей виновности, находит приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, демонстрацию в период предварительного следствия механизма нанесения им потерпевшему телесных повреждений. Полагает, что судом не в полной мере учтена его личность, состояние здоровья. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Андреева В.В. государственный обвинитель Васильев С.И. считает назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, письменные возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Андреева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самого Андреева В.В. в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

    В суде первой инстанции Андреев В.В. вину признал частично, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим суд правильно положил в основу приговора показания Андреева В.В., данные им на стадии предварительного расследования, в которых тот сообщил, что в период с 19 по 20 декабря 2022 года совместно с ФИО14 и потерпевшим распивал спиртные напитки в квартире последнего. 20 декабря 2022 года в районе домов № и № по <адрес> между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его и тростью ударил по левой руке, он, в свою очередь, толкнул ФИО1, а когда тот упал, находившимся при нем (осужденном) кухонным ножом нанес ФИО1 четыре удара в область спины, и покинул место происшествия.

    Помимо показаний осужденного Андреева В.В., выводы суда о его виновности подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, вместе с которым в колодце под теплотрассой в период с 14 по 19 декабря 2022 года проживали ФИО14 и Андреев В.В., последний, уходя жить к ФИО1, забрал с собой кухонный нож; ФИО14, подтвердившей, что с 19 декабря 2022 года она и Андреев В.В. в квартире ФИО1 совместно с последним распивали спиртные напитки, у потерпевшего в данный период времени телесных повреждений не было, передвигался он, опираясь на трость. 20 декабря 2022 года утром ФИО1 и Андреев В.В. ушли вдвоем в сторону улицы Кольцевой; ФИО15 о том, что около 11 часов 20 декабря 2022 года он из окна квартиры по месту жительства наблюдал, как в сторону <адрес> прошли двое мужчин, один из них опирался на трость, а минут через 10-15 в обратном направлении от дома № 6 по той же улице убегал второй мужчина; ФИО16 и ФИО17, сообщивших каждая в своей части, что у дома № 8 на ул. Кольцевой обнаружили мужчину со следами крови на лице, вызванная ими бригада скорой помощи выявила под мужчиной много крови, а на спине - ножевые ранения; ФИО18, работавшей <данные изъяты> и прибывшей к дому № 8 по ул. Кольцевой по вызову, поступившему 20 декабря 2022 года в 12 часов 14 минут, для оказания помощи мужчине с четырьмя ножевыми ранениями в области задней поверхности грудной клетки, проведенные ею реанимационные мероприятия не увенчались успехом, пострадавший скончался на месте.

Кроме этого, вина Андреева В.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, где на участке местности, прилегающей к дому № 8 на ул. Кольцевой, и в радиусе 500 метров от него выявлены следы вещества бурого цвета; осмотра трупа мужчины с <данные изъяты>, в нем по результатам предъявления для опознания Потерпевший №1 опознал младшего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; осмотра предметов, изъятых, помимо прочих, в ходе осмотра трупа: трости и куртки, на задней поверхности которой обнаружены 4 щелевидных отверстия линейной формы, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № 188 от 23 января 2023 года, основной причиной смерти ФИО1 явились <данные изъяты> В результате повреждения <данные изъяты> Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненными <данные изъяты> и наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила 20 декабря 2022 года между 12 часов 14 минут и 12 часов 23 минут.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.

     Оснований, по которым лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему делу, могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, получены обвинением в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в их содержании нет.

В судебном заседании на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств достоверно установлено, что действия, за которые осужден Андреев В.В., совершены именно им.

Изложенные Андреевым В.В. показания о его причастности к смерти ФИО1 были подтверждены в ходе предварительного следствия неоднократно в присутствии защитника, в том числе и при проверке его показаний на месте; в ходе судебного следствия осужденный так же не отрицал, что именно он нанёс удары ножом по телу потерпевшего, в результате которых последний скончался.

Судом первой инстанции установлено, что совершению осужденным убийства ФИО1 предшествовала конфликтная ситуация между ними, последний из которых являлся ее инициатором.

По результатам проведения судебно-медицинского освидетельствования 27 декабря 2022 года у Андреева В.В. телесных повреждений не выявлено, сам осужденный утверждал, что после того, как потерпевший от его толчка упал, он нанес ФИО1 четыре удара ножом в область спины.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение ФИО1 с того момента как он упал на землю, объективно не представляло никакой угрозы здоровью или жизни Андреева В.В., поскольку конфликт был исчерпан.

Несмотря на это, Андреев В.В. нанес четыре удара ножом потерпевшему в спину, хотя угроз насилием в этот момент последний не высказывал, никаких предметов в руках не имел и опасности для осужденного не представлял.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО1 обусловлены желанием уменьшить степень своей вины в содеянном, они опровергаются установленными судом обстоятельствами совершения преступления, в том числе его мотивом и способом.

    Без всякого сомнения, об умысле Андреева В.В. на убийство ФИО1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, примененный способ и орудие преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие умысла на убийство также подтверждено предшествующим и последующим поведением осужденного, который после нанесения потерпевшему удара ножом в жизненно важный орган не только не принял каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему, но и скрылся с места происшествия.

Выводы суда в приговоре относительно виновности Андреева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и детальное изложение его конкретных действий по отношению к потерпевшему, основаны на показаниях самого Андреева В.В., данных в присутствии защитника, в том числе и в ходе проверки показаний на месте при понятых с воспроизведением обстановки и обстоятельств, имевших место событий.

Локализация и тяжесть телесных повреждений подтверждаются заключением экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, оно в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей позволяют сделать вывод о том, что именно в результате умышленных действий Андреева В.В. наступила смерть ФИО1

То обстоятельство, что потерпевший после нанесенных ему Андреевым В.В. четырех ударов ножом был жив еще некоторое время и переместился к дому № 8 по ул. Кольцевой, где был обнаружен ФИО16 и ФИО17 и по приезду вызванной ими бригады скорой помощи от причиненных ему телесных повреждений скончался, на квалификацию содеянного осужденным не влияет.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что предмет, которым причинены телесные повреждения ФИО1, не установлен, не являются основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Тот факт, что нож в ходе предварительного следствия обнаружен не был, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, юридическая оценка действиям осужденного дана судом, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Характеристика травмирующего предмета (колюще-режущее орудие типа ножа с шириной максимально погруженной части клинка около 1,9-2 см и длиной не менее 8,5 см), указанная в заключении судебно - медицинской экспертизы, дана на основании проведенного экспертом исследования трупа, эти сведения согласуется с информацией, изложенной в протоколе осмотра изъятой при осмотре трупа куртки, на задней поверхности которой обнаружены 4 щелевидных отверстия линейной формы и показаниями самого Андреева В.В. о нанесении ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности представлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция находит правильным установление судом фактических обстоятельств на основании исследованных доказательств, подтверждающих совершение Андреевым В.В. умышленного преступления в отношении ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта между ними.

Позиция Андреева В.В. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88, 307 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В тоже время, противоправное поведение потерпевшего судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, с выводами суда в изложенной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания Андреева В.В. виновным в преступлении, за которое он осужден. Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной юридической оценки действий Андреева В.В. отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принцип состязательности сторон не нарушен, стороны имели равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Суд в судебном заседании надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного в период совершения преступления, и с учетом выводов комиссии экспертов пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Решая вопрос о назначении Андрееву В.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденного, все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения Андреева В.В., <данные изъяты>, обусловленное, в том числе, <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не оставлено без внимания и посткриминальное поведение осужденного: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Кроме того, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего в ходе конфликта.

Именно эти перечисленные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение Андреевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Вместе с тем, установив совершение лицом преступления в состоянии опьянения, и признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре должен привести мотивы принятого в этой части решения.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Андреевым В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав лишь, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данного преступления.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам суда о том, что поводом для совершения Андреевым В.В. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием иных отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением наказания.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, даже с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом срока наказания условное осуждение не может быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, эта же причина препятствует обсуждению вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Исчислив срок наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу, суд также правильно применил правила, предусмотренные п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановив зачесть время содержания Андреева В.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Иные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года в отношении АНДРЕЕВА Василия Васильевича изменить:

исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андреева В.В. и его защитника-адвоката Сливницына К.В – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи