Решение по делу № 33-13060/2023 от 02.11.2023

Судья Томилова И.С.

Дело № 33-13060/2023 (№ 2-698/2023)

УИД: 59RS0030-01-2023-000468-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-698/2023 по частной жалобе Фильшиной Натальи Степановны на определение Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года передаче дела по подсудности,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фильшина Н.С. обратилась в суд с заявлением к Макшакову Н.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление передано по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

В частной жалобе Фильшина Н.С., приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене. Считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением правил подсудности, так как согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов дела следует, что Фильшина Н.С. обратилась в суд с иском к Макшакову Н.И. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований Фильшина Н.С. указала, что 30.01.2023 она управляла своим автомобилем FORD FUSION г.н. **, двигаясь по дороге Кукуштан-Чайковский на 208 км автодороги в ее автомашину сзади въехал автомобиль RENO Т4Х2 г.н. ** под управлением Макшакова Н.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Так же, в результате ДТП Фильшина Н.С. получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, правой руки, плеча, правой ноги, правого колена в связи, с чем испытала моральные и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики - по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место жительства ответчика Макшакова Н.И. по адресу: Удмуртская республика****, к юрисдикции Осинского районного суда Пермского края не относиться. Подсудность по выбору истца в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае определена быть не может, поскольку Фильшина Н.С. не представила доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, могут быть поданы в суд по выбору истца - по месту его жительства и по месту причинения вреда. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий истцам для реализации права на разрешение спора о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Как указывает Фильшина Н.С. в исковом заявлении в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, правой руки, плеча, правой ноги, правого колена, в связи с чем долгое время испытывала физическую боль, была ограничена в движении, результатом перепревания физической боли стали так же моральные и нравственные страдания.

Передача дела в другой суд по подсудности, только по тому основанию, что истцом документально не подтвержден вред здоровью, существенно нарушает конституционное право истца на обращение в тот суд, к подсудности которого относиться спор, и ограничивает право истца на предоставление в ходе судебного заседания иных доказательств, кроме документальных, в подтверждение причинения вреда ее здоровью.

Вопросы, связанные с обоснованием заявленных исковых требований не могут решаться судом без исследования всех доказательств по делу в процессе рассмотрения спора по существу.

Решение суда о передаче дела по подсудности на данной стадии, с учетом того, что обосновывая исковые требования, истец настаивает, что моральный вред ей причинен именно вследствие повреждения ее здоровья в результате ДТП, является необоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, отменить.

Гражданское дело № 2-698/2023 по иску Фильшиной Натальи Степановны к Макшакову Николаю Ивановичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись