Решение по делу № 2-6331/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-6331/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

     08 октября 2020 года    г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Зинченко С. В., при секретаре: Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной Елены Александровны к Кузнецову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ермолина Е.А. обратился в суд к Кузнецову М.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом на обсуждении поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в АДРЕС городской суд Московской области, в связи с тем, что место жительства ответчика является: АДРЕС

Истец Ермолина Е.А. в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности оставил на усмотрение суда решение данного вопроса.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности.

Выслушав пояснения сторон, изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и недопустимости рассмотрения судом дела, которое ему не подсудно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в АДРЕС суд Московской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в АДРЕС суд АДРЕС.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья    Зинченко С.В.

    Изготовлено 08.10.2020 г.