Решение по делу № 8Г-7973/2021 [88-8852/2021] от 15.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   УИД 35MS0037-01-2020-004597-03

№ 88-8852/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   21 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-3303/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 21 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 851 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota ВВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортному средству «Toyota ВВ» причинены механические повреждения.

Вина в ДТП, произошедшем 27 сентября 2019 г., ФИО1 не оспорена.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав указанный случай страховым, возместило потерпевшему убытки от ДТП в размере 21 700 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у истца, который возместил АО «СОГАЗ» выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Поскольку виновник ДТП не направил в установленный законом срок страховщику извещение о ДТП, истец полагал, что в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он вправе требовать от ФИО1 возмещения выплаченной суммы в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак А3260035, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля «Toyota ВВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортному средству «Toyota ВВ» причинены механические повреждения.

Вина в ДТП, произошедшем 27 сентября 2019 г., ФИО1 не оспорена.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав указанный случай страховым, возместило потерпевшему убытки от ДТП в размере 21 700 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило АО «СОГАЗ» выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что страховое возмещение было выплачено истцом после внесения изменений в Закон об ОСАГО и исключении из него подпункта «ж» пункта 1 статьи 14, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Факт непредставления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неправильном применении норм материального права - пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на дату заключения договора страхования, - и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, содержащих прямое указание на то, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, действующему в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Совокупность указанных норм устанавливает, что по закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО, и изменения в Закон об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 1 мая 2019 года, так как Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые изменения в Закон об ОСАГО распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принцип освобождения от ответственности в случае изменения закона, устанавливающего ответственность, в данном случае не применяется. Поскольку договор ОСАГО страхователем заключен до вступления в силу изменений законодательства, новые правила на него распространяться не могут.

В силу положений подпункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в период заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в части 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, - воспользовался ли истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, правом ознакомиться с материалами выплатного дела с целью оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; направлялось ли им требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника; в чем выразилось нарушение прав истца со стороны виновника ДТП не предоставлением своего бланка извещения о ДТП.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья