Решение по делу № 2-349/2015 (2-10153/2014;) от 06.05.2014

Дело № 2-349/2015 30 марта 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.

при секретаре Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

АДВ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в вышерасположенной квартире № лопнул шаровый кран холодного водоснабжения, квартире и имуществу истца причинены повреждения протечкой воды.

Собственник квартиры № – РНА ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою гражданскую ответственность по полису в ООО «Росгосстрах».

Истец ссылался на то, что обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещение, которое определено ответчиком в сумме 21598 руб. и выплачено АДВ

Истец, не согласившись с выплаченным размером возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать страховое возмещение в размере 193121 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21464 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине – 5230 руб., расходы на представителя – 10000 рублей, оплату оценки – 6700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, неустойку в размере 214719 рублей.

Представитель истца КНН., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на № год, в заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представители ООО «Росгосстрах» ГГС, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и СДА, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в заседание явились, против иска возражали, ссылались на то, что событие страховым случаем не является, поскольку виновником не страхователь по договору страхования гражданской ответственности.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» КДВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на № года, в заседание явился, поддержал требования иска.

Истец АДВ, третье лицо РНА в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что АДВ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «<данные изъяты>», осуществляющем функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного жилого дома, в квартира № названного дома лопнул шаровый кран ХВС, произошло протекание воды и затопление нижних этажей.

При этом, в квартире истца произошло вздутие паркетной доски по всей площади квартиры.

Оба акта подписаны собственниками соответствующих квартиры без замечаний по их содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ РНА заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества, с включенным в него условием о страховании гражданской ответственности собственника квартиры.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Пунктом 2 названой статьи установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, истцу надлежало представить суду доказательства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба.

При этом существенным являлось установление вины в произошедшей протечки страхователя по договору с ООО «Росгосстрах», в ином случае на стороне ответчика не возникает обусловленной договором страхования ответственности по выплате страхового возмещения.

В части размера причиненного ущерба суд полагает отметить следующее.

Между сторонами возник спор относительно стоимости причиненного ущерба, для разрешения которого судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 214719 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в связи с произошедшей протечкой составляет 214719 рублей.

Вместе с тем, для взыскания указанной суммы с ответчика, подлежит разрешению вопрос обоснованности требований по праву.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Участниками настоящего гражданского дела не оспаривалось, что протечка произошла по причине неисправности первого запорного крана на стояке холодного водоснабжения в квартире №.

Указанное обстоятельство подтвердила также свидетель РЕВ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на обозрение которой представлялись фотографии стояков и запорных устройств.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действующим гражданским законодательством закреплена презумпция виновности причинителя вреда. Именно на него возлагается бремя доказывания того, что виновником вреда является иное лицо.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

При этом Пунктом 2.1.1, 2.1.4 Правил предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п.3.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.090.2003 года, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Приведенные положения закона в их нормативно-правовом единстве позволяют суду прийти к выводу, что поскольку причиной протечки стал именно первый запорный кран на стояке холодного водоснабжения, то бремя представления доказательств установки данного крана силами собственника квартиры и ненадлежащее состояние крана лежали именно на ТСЖ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ТСЖ «<данные изъяты>» не представило достаточно достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что замена крана произведена собственником – РНА, при этом поставленный кран по техническим характеристикам не отвечает СНиП.

В ходер рассмотрения спора был допрошен свидетель ХХМ – сантехник ТСЖ «<данные изъяты>», показавший суду, что в квартире № был заменен первый отсекающий кран ХВС, так как в других квартирах установлены краны иного вида, а кран, установленный в квартире № не соответствует требованиям.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, являясь работником ТСЖ «<данные изъяты>», он находится в служебной зависимости от руководства ТСЖ.

Более того, указанные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Представленная квитанция на 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и выписка тарифов не могут быть приняты судом в качестве доказательства проведения РНА работ по замене крана, поскольку не содержит указания на основания платежа, что лишает его доказательственной силы в рамках настоящего дела.

Кроме того, даже если принять довод ТСЖ о том, что РНА произвела замену крана в ДД.ММ.ГГГГ году, это не освобождает ТСЖ от обязанности проведения контроля и технического надзора за состоянием общедомового имущества. Более того, суд полагает отметить, что ТСЖ допустило бездействие в ДД.ММ.ГГГГ году, произведя, по их утверждению, отключение стояка водоснабжения и не проведя контроля работ.

Копия из журнала поквартирного обхода за ДД.ММ.ГГГГ год и акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ТСЖ «<данные изъяты>» в подтверждение своих доводов о том, что при плановой проверке собственники квартиры № не обеспечили доступ комиссии в квартиру, не свидетельствует о наличии вины собственника в произошедшей протечка, а лишь указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ – в момент проверки, жильцы квартиры № отсутствовали, однако доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления собственников квартиры о такой проверке суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что указанный акт свидетельствует лишь о проведении плановой проверки лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как залив произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку протечка в квартире истца вызвана не виновными действиями РНА, чья ответственность застрахована у ответчика, а ненадлежащим исполнением ТСЖ «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах», что не исключает права истца обратится с иском к ТСЖ.

При этом учитывая, что суд не установил нарушения прав истца, то не подлежат удовлетворению требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, производные от основного требования иска.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2015 года.

Судья: