Решение по делу № 2-330/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2015 года

Кизлярский городской суд РД в составе: председательствующего судьи ФИО21 с участием истца ФИО5 и его представителей ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6 ФИО26, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что в августе 2010 года ФИО3 обратился к нему с просьбой изготовить кладбищенскую ограду, стол и скамейки на могилу его погибшего ДД.ММ.ГГГГ сына. Он принял заказ и под каждодневным присмотром самого ФИО3 его супруги и многочисленных родственников изготовил ограду и установил ее на могиле сына ФИО3 на русском кладбище <адрес>. Заказчик ФИО3 очень доволен был его работой, тщательно и скрупулёзно проверил всю ограду перед тем, как ее принять, придя к нему домой со своими родственниками. Перед установкой ограды и после установки ее, ФИО3 он предупредил, что в местах соединения деталей со временем может выступить окись металла, которую легко устранить, простой кисточкой подкрасив эти места. ФИО3 адекватно отреагировал на его предупреждение, даже попросил у него немного краски, заявив, «ничего страшного сами подкрасим». За работу ФИО3 заплатил ему стоимость материала и работы в сумме 133 000 рублей. Ограда на могилу сына ФИО3 была изготовлена в срок и установлена ДД.ММ.ГГГГ. В начале октября 2010 года ФИО3 по телефону сообщил, что на ограде появилась окись металла, он приехал на кладбище, убедившись это лишь окись металла, напомнил ему, что об этом он предупреждал и тут удивительного или сверхъестественного нет, поскольку это свойственно, для данного рода изделий. Ограда из металла, а не из пластмассы, сказав при этом, что приедет и подкрасит эти места. Затем ФИО3 послушав разного рода «советчиков» решил переделать свою ограду по-своему. Нанял другого мастера, ФИО13 который по требованию ФИО3 произвел обварку профилей конструкции ограды в круговую. Это не стоило делать, о чем ему говорили кроме него и другие мастера сварщики, поскольку своими действиями испортил принадлежавшую ему ограду и сжег все лакокрасочное покрытие. Осознав этот факт, ФИО3 стал обвинять, оскорблять его, что во всем виноват он, не конкретизировав в чем его вина. С учетом возраста ФИО3 и видя его паническое состояние, из уважения к нему, сострадания к его горю, совершенно безвозмездно, он решил пойти на встречу - перекрасить ограду. Даже после того как она, была по его воле испорчена. Выполнить работу по покраске ФИО3 не дал, вместо благодарности, ругаясь, нецензурной бранью, потребовал покинуть кладбище. В то время ему не было известно, что ФИО3 страдает онкологией и не совсем понимает и дает отчет своему разговору и действиям. Вместо того, чтобы обратиться в суд за разрешением данного вопроса, ФИО3 облил свою ограду и стол кислотой, которая разъела металл и ограда покрылась пятнами ржавого оттенка. Затем ФИО3 вообще стал творить невообразимое, не слушая тех, кто что - либо понимает сварочных работах и о таком изделии, слушал всякие советы и предложения, при этом день несколько раз названивая ему по телефону и рассказывая, кто что сказал и посоветовал. Слушать это было невозможно, также и как убедить в ложности этих советов, которые ему давали всякие люди. Не обращаясь в суд, без проведения экспертизы, как того требует закон, ДД.ММ.ГГГГ, он срезал свою ограду изрезав ее на куски, чем умышленно, целенаправленно, и окончательно изничтожил ее, а потом привез эти куски без стола и скамеек и бросил на улице возле его дома. После этого сам ФИО3, его друзья и товарищи приходили к нему с разными угрозами, терроризировали не только его и всю его семью. Поскольку ограда, вернее, что осталась от нее находилась на улице без присмотра, приходил бывший мировой судья, друг сына ФИО3, ныне прокурор <адрес> ФИО12, который закрывал остатки ограды на цепь, чтобы ее никто не утащил. При разговоре ФИО12 с ним согласился с тем, что ограда испорчена, изрезана на куски, также без суда и следствия брошена на улице, что это незаконно, никто так не поступает. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Кизлярский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярском городском суде под председательством - судьи ФИО22. без проведения экспертизы и проверки с выездом на место нахождения предмета спора - ограды, рассмотрено дело, удовлетворив частично исковые требования ФИО3 В резолютивной части решения суда указано: 1. Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО3 судебные издержки, понесенные им в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей. 3. Металлический стол и скамейку передать ФИО5. 4. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, без указания с кого и в чью пользу. Несмотря на то, что ему ограда не возвращена и им она не принята как того требует закон, в решении суда этот ключевой момент остался не разрешенным по существу. В деле № также имеется интересный документ (л.д.8), составленный ФИО3 в присутствии Иманковых, Ситникова и Магомедгаджиева, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им ограда не принята, что он - ФИО3 бросил ее на улице, а это видели указанные в этом документе люди. Сам ФИО3 не отрицал, что ограда ему не возвращена, что она им в таком виде, в котором ее привез ФИО3, не принял. Решение суда не обязывает его принять от ФИО3 им испорченная вещь, которая принадлежала ФИО3 со дня установки на могиле его сына. До рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу ФИО3 не дожил, он умер ДД.ММ.ГГГГ, но скрыв этот факт, дело рассмотрели ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РД. Поскольку решение, какое бы оно не было абсурдное, вступило в законную силу, по нему службой судебных приставов возбуждено было исполнительное производство по заявлению покойного ФИО3 после его смерти. В ходе исполнения указанного производства полным ходом шла переписка между покойным ФИО3 и судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы исполнители приехав к нему домой, произвели осмотр его имущества и спорного предмета - ограды, брошенной возле его дома без присмотра, составив акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту судебными приставами исполнителями установлено, что ограда, состоящая из трех частей; 2 по 6 м. 40 см и одна 5 м. 30 см., высотой 198 см, изрезана на пять кусков, из них ширина и высота составляет 1-й части 164 х103 см, 2-й части 432 х 103 см, 3- й части 348 х 103 см, 4- й части 134 х 103 см, 5 - й части 221х103 см. Данным актом установлено, что стол и скамейки вместе со спорным предметом, не находятся. Также в данном акте нет ни одного слова, что ограда покрыта ржавчиной или поедена коррозией. За неимением у него имущества, на которое возможно наложить взыскание, исполнительное производство было закрыто. Однако ДД.ММ.ГГГГ, получив от службы судебных приставов новое требование и постановление о возбуждении исполнительного производства, явился узнать, в чем дело, где ему показали новое заявление ФИО3 с того света с подделанной его подписью. В первом заявлении ФИО3 представил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором заявлении указан исполнительный документ с тем же номером, но от 08.06. 2012 года. В этих заявлениях свои подписи покойный ФИО3 сделал разные. Разные росписи во всех документах, не понятно, в каком документе истинная роспись ФИО3 В этих исполнительных листах дата вынесения решения указана не правильно, при этом исполнительный документ якобы подписан судьей, который вынес решение. Остается не ясным, кому, и на каком основании Кизлярский городской суд выдал исполнительный лист, если истца в это время не было в живых. Вместе с тем, уже год кладбищенская ограда, брошенная на <адрес> возле его дома без присмотра и контроля, исчезла неизвестно куда. Он полагает, что супруга ФИО3 распорядилась, и забрала свою испорченную ФИО3, ограду, которая была брошена более трех лет назад возле его дома. Она же пыталась через судебных приставов исполнителей в 2014 году вручить ему испорченные стол и скамейки, высота которых также не соответствовала первоначальной высоте этих изделий и состоянию. Им эти предметы не были приняты, также не принята была и ограда, поскольку она была испорчена, не соответствовали размеры ее и высота. Когда эти хитро мудрые действия ФИО6 не имели успех, думаю, что она забрала свою ограду, чтобы и дальше не смешить людей выдуманными самими ФИО6 спорами и скандалами. Думает так, поскольку знакомые и друзья ФИО3 приходили, осматривали куски ограды, замыкали ее. Кроме того, ФИО3 и его супруга еще до рассмотрения указанного гражданского дела установили новую ограду на могиле своего сына, которая действительно подвержена ржавчине, полопаны профили, из которых изготовлена ограда. Несмотря на этот факт, не вернув изготовленное изделие, хотят получить от него не малые деньги в сумме 136 860 рублей. Решением суда его обязывают вернуть деньги ФИО3, он во всех судах, которые состоялись поданному спору, просил и продолжает просить вернуть ему изделие в том виде, в котором его забрали из его двора. Почему с него должны взыскивать сумму, уплаченную за работу и за материал, если ему изделие не возвращено по сегодняшний день. Уже пять лет он не может получить изделие, его просьбы и требования вернуть ему изделие в том же виде, как забрали, игнорируются, а деньги с него требуют. Таким образом, он вынужден подать иск как не владеющий собственник к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Считает, что неисполнение ответчиком столь долгое время, а уже пять лет, своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно - следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего вернуть ему ограду, у него возник психоэмоциональный стресс. Неуважительным и не законным отношением ответчика в виде отказа вернуть его ограды и требование судебных приставов и их действия по описанию его имущества, наложением ареста на имущество, вызовы, в разные судебные инстанции, ему также причинили нравственные страдания, поскольку лишили его возможности работать. Впоследствии ввиду отсутствия средств, он был лишен возможности материально содержать свою семью, как глава семьи и кормилец, устроить лечение и отдых, как членам семьи, так и себе. Кроме того, у него имеются пожилые родители, которым он должен оказать поддержку, в том числе и материальную. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных и физических страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер морального вреда он оценивает в 50 000 рублей и просит суд взыскать их с правопреемника ФИО3 – ФИО6. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 – правопреемника ФИО3, принадлежащее ему по праву собственности имущество – кладбищенскую ограду, состоящую из трех частей, из которых 2 части по 6м 40 см и одна часть 5 м 30 см, высотой 198 см, металлический стол высотой 1м 55см и столешница размерами: длина 1м 20 см, ширина 70 см, а также металлические скамейки размерами 1м 70см х 80 см, высота 90 см в надлежащем состоянии. Взыскать с ФИО6 в его пользу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 ФИО1 поддержала исковые требования своего доверителя и пояснила, что с момента установки с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 года ограда стояла на кладбище и выполняла свою функцию. При этом ФИО3 предупрежденный о том, что в местах соединения деталей на ограде со временем может выступить окись металла, которую легко устранить, подкрасив краской эти места с помощью кисточки, устроил целый спектакль. Не поставив в известность ее доверителя ФИО3 уговорил слесаря – сборщика ФИО13 произвести круговой обвар на ограде прямо на кладбище, тем самым испортив изделие. После он решил избавиться от испорченной ограды без суда и следствия, самовольно срезав ограду со стоек, изрезав ее на куски по своему усмотрению и бросил возле дома ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Кизлярский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работ. Судом принято решение о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как видно из требований указанной статьи, в этом случае ее доверитель имел полное право отказаться от исполнения договора, что он и сделал. В соответствии со ст. 720 ГК РФ: 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст.327 настоящего Кодекса. 7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. Как усматривается из оглашенного в суде протокола судебного заседания, в котором имеются пояснения ФИО3 B.И., он ограду принял, сам принял участие вывозе ограды на кладбище и установки ее на могиле сына. При этом присутствовали и другие родственники и знакомые ФИО3 Однако никакого акта либо другого какого - то документа о наличии дефектов у изделия, составлено не было. После возникновения спора, ФИО3 в нарушении ч. 5 вышеуказанной статьи, без назначения экспертизы, и не имея в руках заключения эксперта, самовольно ДД.ММ.ГГГГ, как он сам заявил суду, срезал ограду и отвез ее ко двору ФИО5. Кроме того, как усматривается из ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Как видно из материалов дела, у ФИО3 B.И. не было претензий такого характера к приобретенному им изделию. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека, либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Опрошенные в суде специалисты и мастера своего дела сварщик Морозов и работавшая начальником сварочного цеха серьезного предприятия, военного завода КЭМЗ ФИО9 подтвердили, что изделие - кладбищенская ограда была превращена в груду металла, то есть в хлам. Вместе с тем ее доверителем в своем исковом заявлении вполне законно поставлен вопрос о возмещении морального вреда, причиненного ему действиями семьи ФИО3, полагает, что его необходимо удовлетворить по следующим основаниям. Считает, что неисполнение ответчиком столь долгое время, а уже пять лет, своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно - следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего вернуть ограду, у ее доверителя возник психоэмоциональный стресс. Неуважительным и не законным отношением ответчика в виде отказа вернуть ограды и требование судебных приставов и их действия по описанию его имущества, наложением ареста на имущество, вызовы в разные судебные инстанции, при этом к ФИО5 домой приходили разные люди от ФИО3 с угрозами, всякими требованиями, с требованиями денег, после разговора с этими людьми, спора и скандала и от нервного напряжения, приходилось вызывать врача на дом. Все это впоследствии также причинили ее доверителю нравственные страдания поскольку лишили его возможности работать в результате в виду отсутствия средств, он был лишен возможности материально содержать свою семью, как глава семьи и кормилец, устроить лечение и отдых, как членам семьи, так и себе. Кроме того, у него имеются пожилые родители, которым он должен оказать поддержку, в том числе и материальную. У ее доверителя есть несовершеннолетняя дочь, которая видела все эти скандалы, споры, угрозы со стороны ФИО3, у ребенка также был стресс. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных и физических страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Размер морального вреда, который причинил ФИО3 ее доверителю, оценен в 50 000 рублей и он просит взыскать их с правопреемника ФИО3 - ФИО6. На основании изложенного просит суд удовлетворить полностью исковые требования ее доверителя.

Ответчик ФИО6 в судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направив в адрес суда возражение на иск ФИО5 в которой указала, что исковые требования ФИО5 не признает и просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда тем же решением суда отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Предъявленные ранее ФИО5 исковые требования в части взыскания морального вреда, в удовлетворении которых судом было отказано, абсолютно идентичны заявленным в настоящее время. Она является и признана правопреемником своего покойного мужа ФИО3, на их общие денежные средства ФИО5 была изготовлена некачественная ограда на могилу их сына, которую после отказа ФИО5 устранить выявившуюся ржавчину, ее покойный муж перевез к дому ФИО5, где она находилась до недавнего времени. Куда ограда могла деться, ей неизвестно, металлический столик был демонтирован позднее и находится в ее гараже, а ФИО5 до настоящего времени отказывается его забрать. После того, как её покойный муж перевез ограду к дому ФИО5 весной 2011 года, приняв меры к ее сохранности обвязав все ее части металлической цепью и замкнув замком, ее семья к ней отношения не имела и не имеет по настоящее время. ФИО5 лучше знает, где находится изготовленная им «спустя рукава» ограда, иначе чем объяснить отсутствие заявления ФИО5 в правоохранительных органах о краже ограды, стоявшей несколько лет впритык к его домовладению, расположенному по адресу <адрес>. Факт ее нахождения там могут подтвердить как его соседи, так и люди, знавшие об их судебных тяжбах, в результате которых ее муж скончался, и здоровье ее необратимо пошатнулось. Исковые требования о возмещении морального вреда впору предъявлять к ФИО5, а не наоборот. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, продолжающего провоцировать ее на скандалы, пытающегося уличить ее в фальсификациях, не стесняясь в выражениях, вместо того, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение Кизлярского городского суда, либо прекратить производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, так как те же исковые требования ФИО5 к ее покойному мужу уже были предметом судебного разбирательства, по ним вынесено вступившее в законную силу решение, или отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО26 исковые требования ФИО5 не признал и суду пояснил, что решение Кизлярского городского суда РД по иску ФИО6 к ФИО5 до настоящего времени не исполнено по вине ФИО5, который всеми возможными способами пытается уйти от материальной ответственности за некачественно проведенные работы. Просит суд учесть, что с момента вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 до его обращения в суд с иском к ФИО6 прошло более трех лет, в связи с чем просит суд при вынесении решения применить на основании ст.199 ГК РФ, срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 Н.В. показала, что семью ФИО5 знает, у них обычные нормальные отношения. Семью ФИО3 она не знает. Она знала, что ограда была изготовлена для семьи ФИО3 где-то в 2010 году. Она часто заходила к ФИО7 поболтать пообщаться. ФИО5 муж Лены очень давно занимается сваркой, ее это привлекало, так как она до 2012 года работала начальником сварочного участка на КЭМЗ и ей всегда нравились работы ФИО5 и всегда электрогазосварщикам работавших под её руководством, ставила в пример изделия ФИО5. Сделанная ФИО5 работа была безупречна, когда она привела своих работников показать работу, они как раз попали именно на ограду сделанную для ФИО3, она точно помнит ограда была около двух метров в высоту, состояла из трех кусков и стояла она над домом. Придраться было не к чему, работа была высшего качества, не было никаких замечаний. Швы были хорошие, ровные. Ограда была покрашена, никаких неокрашенных деталей они не увидели. В испорченном виде она тоже видела эту же ограду, намного короче была чем изначально, обварена, была в ужасном состоянии, ржавая. Обварка изделия была произведена точно не ФИО5, это точно, потому что она показывала своим сварщикам качество работы ФИО5, там было все как положено. Изделие может поржаветь, если дополнительно производились сварочные работы, если счесать краску, грунтовку, может и со временем ржаветь, это свойство металла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает сварщиком на КЭМЗ, ФИО5 знает давно. Семью ФИО3 не знает. Он заезжал по делам к ФИО5, ограда стояла у него во дворе в готовом виде, он показывал ограду ему, никаких изъянов на ней не обнаружил. У этого человека не бывает изъянов. Он много лет работает на КЭМЗ и проезжает мимо его дома на работу, и видел эту кучу. Ограда была в отвратительном состоянии не в том в каком изначально стояла во дворе у ФИО5, сварочные швы так не делаются какие были на этом изделии. С четырех сторон она была обварена, уже дутая была. Изначально изделие которое он видел во дворе у ФИО5 было обварено правильно, с двух сторон, чтобы конденсат выходил. Брошенная возле дома ограда состояла из 5-6 частей, изделие было испорчено.Готовое изделие он видел года четыре или пять назад. В готовом виде изделие состояло из трех частей, около двух метров в высоту.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 3 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО5 об обязании ФИО5 возместить ущерб причиненный в результате ненадлежащего исполнения работ в сумме 133 000 рублей, судебных расходов и взыскании морального вреда. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с встречным иском к ФИО3 о привлечении в обязательном порядке ФИО3 убрать испорченную ограду от его дома, он будет вынужден вывезти её сам, не неся ответственность за её сохранность и взыскании морального вреда. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе женой вышли на улицу когда привезли ограду и на предложение занести ограду во двор отказались и закрыли дверь. Говорят пусть она стоит на улице.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела вынесено решение и как следует из решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО5 удовлетворен частично и взыскано с ФИО5 133 000 рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.032013 года в 11 часов 37 минут судебным приставом-исполнителем Кизлярского МО СП УФССП России по РД с выездом по адресу <адрес> измерены возвращённые ФИО5 части ограды.

Из материалов дела следует, что с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 срезал ограду и бросил её возле дома ФИО5 В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит привлечь в обязательном порядке ФИО3 убрать испорченную ограду от его дома, он будет вынужден вывезти её сам, не неся ответственность за её сохранность и взыскать моральный вред.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его дома не было, ФИО3 привёз и бросил изрезанную на куски металлическую ограду возле его дома, в настоящее время неизвестно где находится металлическая ограда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез к дому истца металлическую ограду, указанная ограда находилась возле дома истца и при совершении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизлярского МО СП УФССП России по РД исполнительских действий.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности доводов ФИО5 положенных им в обоснование иска, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда дела было установлено отсутствие у ответчика металлической ограды, истцом не представлено достоверных доказательств нахождения указанного имущества у ответчика в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика суду, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, а истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его дома не было, ФИО3 привёз и бросил изрезанную на куски металлическую ограду возле его дома, в настоящее время неизвестно где находится металлическая ограда (исковые требования по настоящему делу заявлены ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом данного процессуального срока по уважительным причинам, истцом не представлены, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел выводу, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика, доказательств нахождения имущества у ответчика истцом не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, при этом истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения окончательной формулировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Кизлярский городской суд.

Судья ФИО21