Решение по делу № 2-448/2023 (2-5824/2022;) от 21.09.2022

Дело №2-448/2023 10 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-006012-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к Макарову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился с уточненным иском к Макарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю KIA государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Toyota государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил в пользу истца право требования возмещения ущерба к ответчику.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 268900 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Макаров А.С., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 113), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю KIA причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Toyota (дело ....., л.д. 218 оборот).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. (дело ....., л.д. 218-221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил в пользу истца право требования возмещения ущерба к ответчику (л.д. 9-11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA государственный регистрационный знак ..... исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 668900 руб. (л.д. 82).

Оснований не доверять заключению экспертизы ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, что составляет 268900 руб. (668900 - 400 000).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18000 руб. (л.д. 13-14), а также расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 67), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 4159 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к Макарову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Макарова Алексея Сергеевича (паспорт ..... .....) в пользу Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 268 900 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 288630 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с Макарова Алексея Сергеевича (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на судебную экспертизу в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Взыскать с Макарова Алексея Сергеевича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023